Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А66-997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-997/2018
г.Тверь
23 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста продукт», г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 210 037 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Веста продукт», г. Западная Двина Тверской области о взыскании 286 092 руб. 74 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 №153, 27 188 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 28.12.2017, всего: 313 281 руб. 28 коп.

Определением суда от 24 января 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 27 марта 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 176 582 руб. 97 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 №153, 27 188 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 28.12.2017, всего: 203 771 руб. 51 коп. и, с учетом мнения ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 апреля 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и о взыскании с ответчика 173 582 руб. 97 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 №153, 27 188 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 28.12.2017, всего: 210 037 руб. 51 коп.

17 апреля 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он указал на частичное погашение спорной задолженности, подтвердил наличие долга в размере 173 582 руб. 97 коп., заявил о чрезмерности неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

17 апреля 2018 года от ответчика поступили немотивированные возражения против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал поступившее ходатайство об изменении исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела копии товарных накладных от 24.10.2017 № 12093, от 18.10.2017 № 11885 и  оригиналы актов сверок.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика подтвердил сумму основного долга, правильность расчета неустойки не оспорил, заявил о чрезмерности неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика пояснили, что не располагают сведениями об иных платежах на текущую дату.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

 Представитель ответчика немотивированно возражал против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, несмотря на возражения ответчика, суд учитывает достаточность представленных доказательств, устные и письменные пояснения истца и ответчика, а также предшествующее рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания ответчик в данном случае не ссылается на возможность предоставления им документов, опровергающих доводы истца, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд оценивает немотивированные возражения ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция сторон не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из материалов дела между ООО «Антей» (Поставщик) и ООО «Веста продукт» (Покупатель) был заключен договор поставки от 17.07.2017 №153 (далее - договор),  в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя партии товара (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. Поставка осуществляется отдельными партиями. Условия настоящего Договора распространяются на все партии Товара, переданные Покупателю по накладным в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке в полном объеме до момента поставки (предоплата).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленных Товаров Поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты Товара. Поставщик вправе отказать Покупателю в поставке очередной партии Товара, если предыдущая партия Товара оплачена не полностью.

В период действия договора по товарным накладным  №12527 от 31.10.2017; №12615 от 01.11.2017; №12616 от 01.11.2017; №13206 от 09.11.2017; №13455 от 14.11.2017; №13456 от 14.11.2017; №13562 от 15.11.2017; №14092 от 23.11.2017; №14093 от 23.11.2017; №14095 от 23.11.2017; №14388 от 29.11.2017; №14395 от 29.11.2017; №14395 от 29.11.2017; №12093 от 24.10.2017; №11885 от 18.10.2017 ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 173 582 руб. 97 коп.

Претензия истца от 14.12.2017 №58 с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора поставки от 17.07.2017 года №153.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден товарными накладными №12527 от 31.10.2017; №12615 от 01.11.2017; №12616 от 01.11.2017; №13206 от 09.11.2017; №13455 от 14.11.2017; №13456 от 14.11.2017; №13562 от 15.11.2017; №14092 от 23.11.2017; №14093 от 23.11.2017; №14095 от 23.11.2017; №14388 от 29.11.2017; №14395 от 29.11.2017; №14395 от 29.11.2017; №12093 от 24.10.2017; №11885 от 18.10.2017. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанных товарных накладных и оттиском печати ответчика.

Частичная оплата поставленного товара подтверждена двусторонними актами сверки; наличие задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора в сумме 173 582 руб. 97 коп. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 173 582 руб. 97 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки за период с 01.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 27 188 руб. 54 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 17.07.2017 года № 153, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера  на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимает во внимание ставку пени (0,2% в день), значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком России ключевой ставки (двукратный ее размер); полагает возможным согласно статье 333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию пени до 13 594 руб. 27 коп., что соответствует применению ставки 0,1% в день, являющейся общепринятой в деловом обороте.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки в период с 01.11.2017 по 28.12.2017 подлежат удовлетворению частично, в сумме 13 594 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 7 015 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  2 251 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста продукт», г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 582 руб.  97 коп. основного долга, 13 594 руб. 27 коп. неустойки, всего:  187 177 руб. 24 коп., а также 7 015 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 251 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 № 71, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                          Л.Г.Погосян