Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А29-34/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-34/2021
26 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2021 и 26.05.2021 дело по иску

Администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости невыполненных работ, пени и штрафа,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – Администрация МР «Усть-Куломский») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (далее – ООО «НПП «Вершина») о взыскании стоимости работ, не выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по межеванию, постановке на государственный кадастровый учёт земельный участков, занятых городскими лесами от 08.12.2016 № 0107300004916000157-0071398-01 в размере 50 486 руб. 62 коп., пеней в сумме 11 500 руб. 85 коп., начисленных с 19.10.2019 по 06.04.2021 за просрочку исполнения гарантийных обязательств, пеней, начисленных с 07.04.2021 по день вынесения решения, штрафа в сумме 115 277 руб. 78 коп. за неисполнение гарантийных обязательств (с учётом заявления об уточнении исковых требований, которое изложено в отзыве на возражения от 17.05.2021 № 01-40/2590).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.01.2021, в котором указал, что все земельные участки были поставлены на кадастровый учёт надлежащим образом, необходимость корректировки конфигурации и площади спорных участков возникла из-за выявления технической ошибки в материалах лесоустроительных работ, переданных ООО «НПП «Вершина» при заключении контракта; несмотря на то, что изменение исходных данных произошло не по вине исполнителя и после завершения работ по контракту, ООО «НПП «Вершина» пошло на встречу истцу и согласилось откорректировать площади земельных участков в д. Пузла и с. Ульяново (11:07:0701001:294, 11:07:4701001:239), требования по изменению иных земельных участков Администрацией не направлялись. По мнению ответчика, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ (л.д. 28-32, т.д. 1).

В заявлении от 01.02.2021 № 01-40/411 истец пояснил, что ООО «НПП «Вершина» в процессе постановки земельных участков на кадастровый учёт существенно изменило их площади и конфигурации, по сравнению с представленными ответчику исходными данными, в письме от 18.12.2018 № 365 ответчик принял на себя обязательства исправить недостатки в отношении 43 участков, однако работы по корректировке 7 участков не выполнил, в связи с чем и был заключён контракт с ИП ФИО1 в отношении участков с кадастровыми номерами 11:07:0701002:144, 11:07:4801002:366, 11:07:4801002:365, 11:07:4901011: 151, 11:07:0000000:413, 11:07:1101002:247, 11:07:2101001:248 (л.д. 71-73, т.д. 1).

В дополнении к отзыву от 21.02.2021 ООО «НПП «Вершина» указало, что не получало требования об устранении недостатков в отношении спорных земельных участков и претензию от 05.12.2018 № 07-45/1256, гарантийное письмо ООО «НПП «Вершина» от 18.12.2018 направлялось в связи с недостатками участков на территории п. Ульяново (л.д. 153-154, т.д. 1).

Согласно дополнению к исковому заявлению от 01.04.2021 № 01-40/1738 истец исключает из расчёта исковых требований стоимость работ в отношении участка в д. Пузла, так как изменения в материалы лесоустройства были внесены по инициативе Администрации СП «Вольдино». Исходя из уточнённой позиции истца, ООО «НПП «Вершина» вменяются следующие недостатки:

1) площадь земельного участка, расположенного в выделе № 4 Кужбинского лесничества пос. Озъяг, по таксационному описанию составляет 11, 5 га, в то время как ответчиком на кадастровый учёт был поставлен участок площадью 7, 9 га (кадастровый номер 11:07:4801002:232),

2) площадь земельного участка, расположенного в выделах №№ 5, 6, 7, 8 Кужбинского лесничества пос. Озъяг, по таксационному описанию составляет 19, 3 га, в то время как ответчиком на кадастровый учёт был поставлен участок площадью 15, 06 га (кадастровый номер 11:07:4801002:236),

3) площадь земельного участка, расположенного в выделе № 12 Деревянского лесничества с. Деревянск, по таксационному описанию составляет 1 га, в то время как ответчиком на кадастровый учёт был поставлен участок площадью 0, 8 га (кадастровый номер 11:07:4901011:39),

4) площадь земельного участка, расположенного в выделах №№ 1,2 Помоздинского лесничества д. Бадъельск, по таксационному описанию составляет 14 га, в то время как ответчиком на кадастровый учёт был поставлен участок площадью 11, 8 га (кадастровый номер 11:07:1101001:224),

5) площадь земельного участка, расположенного в выделах №№ 3,4 Помоздинского лесничества д. Бадъельск, по таксационному описанию составляет 5, 2 га, в то время как ответчиком на кадастровый учёт был поставлен участок площадью 4, 5 га (кадастровый номер 11:07:1101002:128),

6) площадь земельного участка, расположенного в выделе № 3 Пожегского лесничества д. Великополье, по таксационному описанию составляет 3 га, в то время как ответчиком на кадастровый учёт был поставлен участок площадью 2, 1 га (кадастровый номер 11:07:2101001:205).

В возражениях на дополнение к исковому заявлению от 15.04.2021 ООО «НПП «Вершина» пояснило, что считает необоснованными доводы истца о несоответствии площадей спорных участков таксационным описания, так как

- ООО «НПП «Вершина» в письме от 27.07.2017 № 221 уведомляло Администрацию МР «Усть-Куломский» о вынужденном изменении конфигураций некоторых земельных участков и их площадей с объяснением причин внесения изменений,

- Администрация МР «Усть-Куломский» сама утверждала схемы расположения и площади земельных участков. Именно на основании постановлений истца и осуществлялась постановка участков на кадастровый учёт,

- Администрация МР «Усть-Куломский», подписывая акт выполненных работ 26.12.2017, знала об отклонении и выражала согласие на изменение площадей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.05.2021 объявлялся перерыв до 26.05.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МР «Усть-Куломский» (заказчик) и ООО «НПП «Вершина» (исполнитель) был заключён муниципальный контракт от 08.12.2016 № 0107300004916000157-0071398-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учёт 133 земельных участков, в том числе 4-х участков в пос. Озъяг площадью 15 га, 11, 5 га, 19, 3 га, 202, 4 га, 4 участков в д. Великополье площадью 1, 6 га, 3, 5 га, 3 га, 3, 1 га, 2-х участков в д. Бадъельск – площадью 14 га, 5, 2 га, 10-ти участков в с. Деревянск площадью 2, 8 га, 2, 7 га, 1, 7 га, 1 га, 1, 3 га, 1, 3 га, 2 га, 2, 7 га, 2,4 га, 1 га (л.д. 6-10, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 152 777 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.3.4 контракта исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счёт устранять замечания и дополнять технический план при получении от заказчика мотивированной претензии относительно качества и полноты данной работы или несоответствия её условиям контракта, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

В силу пункта 4.12 технического задания (приложения к контракту) исполнитель гарантирует достоверность, полноту и надлежащее качество предоставленной им исполнительной документации. Исправление недостатков, выявленных в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг производится за счёт исполнителя в сроки, установленные заказчиком.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляются пени по следующей формуле:

П = (Ц-В)×С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб×ДП,

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП:ДК×100%, где

ДП – количество дней просрочки,

ДК – срок исполнения обязательств по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.2 контракта также установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (в том числе гарантийного обязательства), в размере 10 % от цены контракта – 115 277 руб. 78 коп.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами без замечаний 26.12.2017 (л.д. 12, т.д. 1). Согласно данному акту количество и площади земельных участков не соответствуют техническому заданию к контракту.

Письмом от 05.12.2018 № 07-45/1256 Администрация МР «Усть-Куломский» сообщила ООО «НПП «Вершина», что в результате сверки отмежёванных земельных участков с материалами лесоустроительных работ выявлены расхождения в площадях 43 участков, включая №№ 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:224128, 11:07:2101001:205 (л.д. 77, т.д. 1).

В подтверждение факта отправки указанного письма истцом представлен почтовый реестр от 07.12.2018 (л.д. 33, т.д. 2).

В письме от 18.12.2018 № 365 ООО «НПП «Вершина» заверило заказчика, что внесёт изменения в результаты кадастрового учёта городских лесов на территории Усть-Куломского района при содействии ООО «Техкарта» в течение 10 месяцев, а также просило посодействовать в исправлении кадастровых (реестровых) ошибок в Управлении Росреестра по Республике Коми (л.д. 34).

Ответчик заявляет, что не получал письмо Администрации МР «Усть-Куломский» от 05.12.2018 № 07-45/1256, а ответ от 18.12.2018 № 365 касается земельного участка в с. Ульяново, работы по которому не включены в расчёт цены иска.

Работы по корректировке участков №№ 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:224128, 11:07:2101001:205 ответчиком не выполнены.

Неисполнение ООО «НПП «Вершина» требований об устранении недостатков работ и уплате неустойки послужило основанием для обращения Администрации МР «Усть-Куломский» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сопоставив техническое задание с таксационными описаниями (л.д. 11, 15-16, 21, 25, т.д. 2) и выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков №№ 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:128, 11:07:2101001:205 (л.д. 12-13, 18, 20, 23-24, 26-27, 28-29), поставленных на учёт по результатам работ ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что площадь этих участков меньше, чем установлено контрактом и таксационными описаниями, что не соответствует положениям части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановки участков на кадастровый учёт), части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2019), предусматривающим недопустимость изменений границ городских лесов, влекущих уменьшение их площади.

При этом доводы ответчика об изменении материалов лесоустройства после окончания работ не подтверждены документально и опровергаются техническим заданием, в котором отражены те же площади участков в пос. Озъяг, с. Деревянск, д. Балъельск, д. Великополье, что и в представленных истцом таксационных описаниях по состоянию на 01.09.2014 (л.д. 8 обр., т.д. 1, л.д. 11, 15-16, 21, 25, т.д. 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для постановки спорных участков на кадастровый учёт в соответствии с лесоустроительной документацией. У суда также нет оснований считать, что инициативу формирования спорных земельных участков в меньшем размере проявил истец либо истец давал в ходе работ согласие ответчику отступить от исходных данных.

Арбитражный суд также отклоняет возражения ООО «НПП «Вершина», касающиеся неполучения письма Администрации МР «Усть-Куломский» от 05.12.2018 № 07-45/1256, поскольку, исходя из содержания ответа от 18.12.2018 № 365 обещание внести исправления касались неопределённого числа участков, а не только лесов в с. Ульяново.

Кроме того, согласно письму от 24.12.2019 № 509 ООО «НПП «Вершина» уведомляет Администрацию МР «Усть-Куломский» о том, что гарантийные обязательства будут исполнены до 31.03.2020 по причине необходимости согласования границ с Усть-Куломским лесничеством и ТУ Росимущества в Республике Коми (л.д. 152, т.д. 1).

Данные документы в совокупности подтверждают, что ответчик был осведомлён о необходимости переделать некачественно выполненные работы.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены постановления Администрации МР «Усть-Куломский» от 10.07.2017 № 1242, от 25.05.2017 № 750, от 19.07.2017 № 1318, от 10.07.2017 № 1232 об утверждении схем расположения земельных участков в д. Бадъельск (118 497 кв.м и 45 444 кв.м), д. Великополье (20 556 кв.м), с. Деревянск (8 797 кв.м), п. Озъяг (79 431 кв.м и 150 557 кв.м) (л.д. 107-109, 113, 123-124, 126-127, т.д. 1)

Вместе с тем то обстоятельство, что границы земельных участков утверждались Администрацией МР «Усть-Куломский» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как ООО «НПП «Вершина», как специализированная организация, должно было обратить внимание истца на занижение площадей спорных участков и несоответствие их границ исходным данным.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Администрации МР «Усть-Куломский» о выявленных расхождениях и необходимости корректировки соответствующих постановлений об утверждении схем расположения земельных участков.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктов 3.3.3, 3.3.4, 5.4 контракта подписание заказчиком акта выполненных работ без замечаний само по себе не исключает обязанности подрядчика по устранению недостатков.

Таким образом, обязательства по приведению в соответствие земельных участков №№ 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:128, 11:07:2101001:205 с лесоустроительной документацией должны были быть исполнены ответчиком независимо от подписания истцом акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец определил стоимость некачественно выполненных работ как произведение цены контракта на частное, полученное в результате деления количества спорных участков на общее количество участков (6/137 × 1 152 777 руб. 77 коп.=50 486 руб. 62 коп.).

Принимая во внимание отсутствие в контракте детализированных расценок, использованная истцом методика вычисления признаётся судом обоснованной. Исковые требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 50 486 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

За неисполнение обязательств по устранению недостатков работ истцом правомерно предъявлен штраф, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, в сумме 115 277 руб. 78 коп.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд установил, что конечная дата периода просрочки определена неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в натуре подлежит начислению до момента утраты кредитором интереса к обязательству.

Заключение Администрацией МР «Усть-Куломский» договора с ФИО1 от 12.12.2019 свидетельствует об отказе истца от намерений требовать исполнения гарантийных обязательств от ООО «НПП «Вершина» и о фактическом прекращении сотрудничества сторон в рамках спорного контракта.

Поскольку с момента, когда устранение недостатков было поручено другому подрядчику, у ответчика отпала объективная возможность исполнения обязательства в натуре, пени подлежат начислению за период с 19.10.2019 по 12.12.2020.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, даны разъяснения, согласно которым, если неустойка не уплачена в добровольном порядке, ко всему периоду просрочки применяется ставка, действующая на день вынесения решения.

На настоящий момент ключевая ставка ЦБ составляет 5 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме за период с 19.10.2019 по 12.12.2020 в сумме 10 627 руб. 43 коп. (50 486 руб. 62 коп. ×0, 05 × 0, 01 × 421).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 287 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 50 486 руб. 62 коп., пени в сумме 10 627 руб. 43 коп., штраф в сумме 115 277 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 287 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов