Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-27687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-27687/2024


Дата принятия решения – 29 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 303 840 руб. долга, 21 435 руб. 83 коп. процентов за период с 11.03.2024 по 16.08.2024,

с участием:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее - ответчик) о  взыскании 303 840 руб. долга, 21 435 руб. 83 коп. процентов за период с 11.03.2024 по 16.08.2024.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 04.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 108/23, по условия которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по актуализации и экспертизе технологической документации на сборку, сварку и контроль в объеме 2 инструкции и 8 карт; проведению и оформлению процедур проверки готовности организации к применению сварочных технологий в соответствии с РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов», рекомендаций по применению РД 03-615-03 (согласованных письмом Ростехнадзора от 08.04.2008 № КП-25/369), СТО НАКС 2.9-2023 и Протоколов НТС СРО Ассоциация «Национальное агентство контроля сварки»; проведению контроля неразрушающими и разрушающими методами сварных соединений в количестве 12 контрольных сварных соединений (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору с учетом скидки 10% составляет 303 840 руб., из которой актуализация и экспертиза технологической документации – 37 600 руб. (инструкции 2 шт. – 12 000 руб./шт., карты 8 шт. – 1 700 руб./шт.); проверка готовности по пункту 1.1.2 договора – 300 000 руб. (12 КСС – 25 000 руб./шт.).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выполнения исполнителем пункта 5.1 договора, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Истец в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств представил акт № 108/23 от 01.03.2024 на сумму 303 840 руб., акт сверки по состоянию на 18.07.2024 на сумму 303 840 руб., подписанный истцом и ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате за выполненные работ не исполнил, письмом от 04.04.2024 гарантировал оплату по договору в срок до 27.04.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№71/24 от 19.07.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 303 840 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2022 по 16.08.2024 в сумме 21 435 руб. 83 коп.

При этом при расчете процентов, истцом не учитываются положения статьи 193 ГК РФ. Суд считает необходимым производить начисление процентов с 12.03.2024 (акт от 01.03.2024 + 5 рабочих дней, учитывая праздничный день и выходные).

Таким образом, принимая во внимание, что  сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 21 302 руб. 01 коп. за период с 12.03.2024 по 16.04.2024.

   По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 840 руб. долга, 21 302 руб. 01 коп. процентов за период с 12.03.2024 по 16.04.2024, 9 502 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова