Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А73-10518/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10518/2021
г. Хабаровск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, офис I(I-4) о взыскании 1 072 022 руб. 13 коп.

при участии:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г., диплом;

установил:

Определением от 07.07.2021 арбитражный суд принял исковое заявление акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» задолженности по договору №433 от 28.12.2018 в размере 964 294 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 727 руб. 96 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в материалы дела порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 582 руб. 76 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2021 до 10 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, поддержал изложенные в нем доводы.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Единый город» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик, как специализированная организация, принимает на себя обязанности на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 3.1 ежемесячная стоимость работ определяется по расчетам, согласно Приложения 1.

Оплата по настоящему договору, производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2.).

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами №931 от 31.01.2019, №930 от 31.01.2019, №2526 от 28.02.2019, №2525 от 28.02.2019, №4115 от 31.03.2019, №4114 от 31.03.2019, №5869 от 31.04.2019, №5868 от 30.04.2019, №7749 от 31.05.2019, №7748 от 31.05.2019, №9492 от 30.06.2019, №9491 от 30.06.2019.

Замечаний по поводу качества оказанных услуг (выполненных работ) от заказчика не поступало.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №56 с требованием об оплате задолженности в размере 964 294 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.05.2021 в ответе на претензию от 26.04.2021 ответчик попросил истца предоставить рассрочку и график оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 964 294 руб. 17 коп. на срок 9 месяцев.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, истец отказал ответчику в предоставлении рассрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 582 руб. 76 коп

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 составили 113 582 руб. 76 коп.

Расчет процентов истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 582 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание услуг №12-ИП/20 от 01.07.2024, акт приемки оказанных услуг от 09.08.2021, чек от 09.08.2021 на сумму 45 000 руб.

В силу пункта 1.1 Заказчик (АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска») поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению претензионной работы, составлению искового заявления и представлении интересов Общества по взысканию задолженности с ООО «Единый город» за оказанные услуги по договору №433 от 28.12.2018г. на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках Договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы по урегулированию спора (претензии, отзывы, пояснения);

- обеспечить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

- консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1.3. Услуги по Договору подлежат оказанию Исполнителем с 01.07.2021г. и до полного исполнения обязательств.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей (п.3.1.).

Ответчик заявил о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов.

Рассматривая вопрос о расходах, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, оцененных сторонам на сумму 45 000 руб., суд учитывает, что если исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по делу, то за консультирование клиента (информирование клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса)) оплата не относится к судебным расходам, только расходы на фактически оказанную услугу подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 06.07.2021, датировано 01.06.2021 за исх. №б/н и подписано директором организации, представленная в материалы дела претензия датирована 26.04.2021.

Поскольку договор между истцом и ФИО3 заключен 01.07.2021, услуги в силу положений договора подлежат оказанию с 01.07.2021, ФИО3 фактически были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 12.08.21 и пояснений к уточнению исковых требований от 18.08.2021.

Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления в остальной части должно быть отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» проценты в размере 113 582 руб. 76 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 4 407 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Отказать в остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 313 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.