Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А11-5845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5845/2023
г. Владимир
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску товарищества собственников недвижимости "Пл. Ленина 6" (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) к администрации Кольчугинского района (601785, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании права собственности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (600023 <...>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 01.09.2023 (сроком действия на 1 год), ФИО2- по доверенности от 05.10.2023 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в судебном заседании 10.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин.19.07.2024), установил.

Товарищество собственников недвижимости "Пл. Ленина 6" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Кольчугинского района о признании земельного участка № 1 с кадастровым номером 33:18:000544:4 и смежного с ним земельного участка № 2, включающего в себя проездную дорогу и газон, единым участком, принадлежащим собственникам помещений дома № 6 по пл.Ленина г.Кольчугино на праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Заявлением вх. от 13.05.2024 истец изменил основание иска и просил признать право собственности на земельный участок (участок № 1) с кадастровым номером 33:18:000544:4 и смежный с ним земельный участок (участок № 2) в границах кадастрового квартала 33:18:000544, включающий в себя внутридомовой проезд (проездную дорогу) и газон, единым участком, принадлежащим собственникам помещений дома № 6 по пл.Ленина г.Кольчугино, на праве общей долевой собственности в порядке перераспределения земель.

В обоснование своего требования первоначально истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В уточненном иске истец сослался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В обоснование своих требований истец указал, что жители многоквартирного жилого дома с момента его постройки (1987 год) по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком № 2, расположенным внутри двора дома, не являясь его собственниками; участок № 2 является фактически неотъемлемой частью участка № 1. Также указал, что спорный земельный участок (участок № 2), также как и участок № 1 предназначался для строительства многоквартирного жилого дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что с 2004 года (с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:18:000544:4) никто из собственников помещений в МКД не оспаривал границы данного земельного участка; испрашиваемый истцом земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 33:18:000544:4 (участок № 2) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; спорный земельный участок № 2 не передавался собственникам МКД во владение, находится с наружной стороны дома № 6.

Ответчик указал, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О).

Также ответчик пояснил, что письмами от 10.01.2022 № Р-01-23-527/2 и от 19.05.2023 № ОГ-КЛЧ-00158/01 истцу предлагалось оформить использование смежного земельного участка на основании статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, однако истец данной возможностью не воспользовался.

На уточненные исковые требования истца ответчик отзыв не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, которое заключение по иску не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2003 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:18:000544:4 общей площадью 6 692 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>.

Как пояснил истец, земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был отведен на основании решения Кольчугинского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 12.04.1978 № 174/5, согласно которому приято решение отвести УКСУ облисполкома земельный участок площадью 6 905 кв.м для строительства 5-этажного жилого дома на 120-130 квартир со встроенным административным помещением по ул.Гагарина; для строительства дома необходимо осуществить изъятие земельных участков у граждан города согласно приложению к решению.

Также истцом представлено решение Кольчугинского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 14.06.1979 № 263/11, в котором указано, что при разработке институтом "Владимиргражданпроект" проекта привязки уточнена постановка 134-квартирного дома с магазином "Подарки" УКСа облисполкома по ул.Гагарина; для организации дворовой территории и благоустройства у дома с ул.Ухтомского необходим дополнительный отвод земельного участка; принято решение: внести изменения в пункт № 1 решения горисполкома № 174/5 от 12.04.1978 и отвести дополнительно УКСУ облисполкома земельный участок площадь 2 885 кв.м для строительства 134-квартирного жилого дома с магазином "Подарки"; для этих целей произвести снос 3 индивидуальных жилых домов и изъятие части земельных участков у граждан города.

Письмом от 24.08.2021 № 3-01-23-408 администрация г.Кольчугино сообщила ТСН "пл.Ленина 6", что вопрос ремонта проездной дороги, расположенной во дворе дома, не может быть разрешен, так как указанный участок не входит в границы как придомовой территории, так и в перечень автомобильных дорог г.Кольчугино.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (66,3% голосов "за") принято решение увеличить общее имущество многоквартирного дома путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером 33:18:000544:4 смежного участка, расположенного во дворе (протокол от 17.11.2021).

13.12.2021 ТСН "пл.Ленина 6" обратилось в администрацию Кольчугинского района с заявлением о передаче с собственность дома смежного земельного участка; письмом от 10.01.2022 № Р-01-23-527/2 администрация Кольчугинского района предложила оформить разрешение на использование земель, находящихся в муниципальной собственности.

Письмом от 10.01.2022 № Р-01-29-527/2 администрация Кольчугинского района предложила рассмотреть вопрос о возможности выдаче разрешение на использование земельного участка в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Под добросовестным владением понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Таким образом, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Требование истца о признании права собственности собственников многоквартирного жилого дома на земельный участок № 2 в силу приобретательной давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основания перераспределения земельных участков предусмотрены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении в уполномоченный орган (пункт 1).

При этом установление оснований для перераспределения, т.е. наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019)

Вместе с тем, каких либо оснований для перераспределения земель, установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не привел, равно как и доказательств обращения с соответствующим заявлением в порядке статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган и получения отказа, в связи с чем требование истца по указанному им основанию также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что требование, направленное на оспаривание установления границы либо в целом кадастрового учета смежного пересекающегося участка, должно рассматриваться в исковом порядке, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.12.2013 № 8410/2013, по смыслу которого, споры в отношении границ земельных участков, у которых имеются собственники, разрешаются способами, установленными в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Данный вывод подтвержден пунктами 21, 23, 24, 25, а также вводной частью Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки находящиеся в муниципальной или государственной собственности представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); наследуемого владения;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет).

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вместе с тем, истцом не оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:18:000544:4, проведенного в 2006 году, не представлено доказательств неправомерности определения его границ. Напротив, истцом в материалы дела представлено землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе, старшим по дому по пл.Ленина, д.6.

Суд также учитывает, что обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением от 26.06.2023 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Товариществу собственников недвижимости "Пл. Ленина 6" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова