Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-336511/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336511/19-151-1732
город Москва
29 апреля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ОГРН: <***>)

к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>)

о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 231 200, 00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 231 200, 00 руб.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Решением, в порядке ст. 229 АПК РФ от 15.04.2020 в удовлетворении требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.05.2018 в результате ДТП, произошедшего в г. Алушта, служебный автомобиль «ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. <***> застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 был признан ФИО1 – водитель автомобиля «ФОРД Фокус», г.р.з. <***> застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонт поврежденного ТС. Истцом был осуществлен осмотр поврежденного транспорта в срок, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Ответчик, письмом от 29.10.2018 сообщил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. В письме указано, что предоставить реквизиты истец может в СПАО «РЕСО-Гарантия» по месту подачи документов или по адресу г. Москва, нагорный пр., д. 6.

08.11.2018 ответчик, письмом, сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. <***> установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение 0016-19/У (4) от 22.08.2019, а также Акт 0016-19/У (4) от 30.07.2019 осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению 0016-19/У (4) от 22.08.2019, стоимость ремонта ТС включающая работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, без учета износа заменяемых деталей составляет 265 200, 00 руб., с учетом износа – 226 200, 00 руб.

Согласно Акту 0016-19/У (4) от 30.07.2019 осмотра ТС, все повреждения получены в результате одного ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Суд критически относится к представленным в материалы дела со стороны истца экспертизе и Акту осмотра, поскольку экспертиза проведена спустя более года после ДТП (ДТП – 24.05.2018, экспертиза – 22.08.2019). Экспертиза не отвечает на вопрос возникновения указанных повреждений. Из экспертизы не следует, что повреждения возникли в результате ДТП от 24.05.2018. Акт осмотра не позволяет установить в результате какого ДТП образовались повреждения. В Акте осмотра не поставлены вопросы на утверждение эксперту.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что: по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано экспертное обследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №071925, согласно которому повреждение ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах.

Суд соглашается с отзывом ответчика и представленными в рамках отзыва документами.

Согласно Акту экспертного исследования №071925, проведенного 07-08 октября 2018, повреждения ТС ВАЗ 213100, г.р.з. <***> образованы только в результате опрокидывания и, следовательно, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. На рассмотрение эксперту был поставлен вопрос – могли ли повреждения ТС ВАЗ 213100, г.р.з. <***> образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, эксперт ответил – на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения ТС ВАЗ 213100, г.р.з. <***> не могли образоваться в результате ДТП 24.05.2018 а 07 час. 30 мин. по адресу Р. Крым, <...> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не оспорены представленные в материалы дела документы и доказательства от ответчика. Истцом также не заявлено о проведении судебной экспертизы для установления факта образования повреждений, образовавшихся на ТС ВАЗ 213100, г.р.з. <***>.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба в размере 226 200, 00 руб.

Суд отклоняет ссылки истца на решение и определения Алуштинского городского суда от 01.04.2019, по делу №12-40/2019 поскольку указанные решения и определения не имеют преюдициального значения для настоящего дела; предмет и основания решения от 01.04.2019 отличен от предмета и основания требований, заявленных в рамках настоящего дела; судебная экспертиза об установлении факта образования повреждений, образовавшихся на ТС ВАЗ 213100, г.р.з. <***> как следует из содержания определения и решения от 01.04.2019 по делу №12-40/2019 не проводилась; отличаются также лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская