Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А68-13592/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13592/2023

20АП-2888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Легионэнерго» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайде» (г. Павловский Посад Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайде» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2024 по делу № А68-13592/2023 (судья Андреева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легионэнерго» (далее – истец, ООО «Легионэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙДЕ» (далее – ответчик, ООО «Вайде») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 26.04.2023 № П.04.2023 в размере 2 764 734 руб., пени за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 317 944 руб. 45 коп., всего 3 082 678 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вайде» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апеллянта мотивированы тем, что факт

просрочки поставки товара вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от ООО «Вайде», а именно действиями завода – изготовителя, нарушившего сроки исполнения договорных обязательств и задержавшего поставку оборудования перед апеллянтом.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть уменьшена в 2 раза до суммы 158 972 руб. 22 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Легионэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком основаниям ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайде» (поставщик) и ООО «Легионэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № П.04.2023, согласно

п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за продукцию сумму, предусмотренную договором (далее – договор; л. д. 8–11). Номенклатура продукции, поставляемой по договору, указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 12–14).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора оплата продукции производится в два этапа. Первый этап (аванс) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора в размере 2 764 734 руб., второй этап – в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности к передаче продукции в размере 691 184 руб.

На основании п. 4.1 договора поставка продукции производится поставщиком единым комплексом согласно приложениям № 1 и 2 к договору по месту нахождения завода-изготовителя по адресу: <...>. Продукция должна быть поставлена поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты оплаты первого платежа.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику аванс в размере

2 764 734 руб. по платежному поручению от 28.04.2023 № 714 (дата списания денежных средств со счета плательщика – 02.05.2023; л. д. 15). На основании положений п. 4.1

договора поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.06.2023. Однако до настоящего времени постава ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 6.3 договора в случае поставки некомплектной или некачественной продукции, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 317 944 руб. 45 коп.

Истец в адрес ответчика 15.09.2023 направил претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки и просил возвратить сумму предварительной оплаты (л. д. 16–18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в адрес истца не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 2 764 734 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 487, 506 и 1102 ГК РФ, исходит из того, что выполнение истцом согласованных сторонами договора обязательств подтверждается платежным поручением № 714 от 28.04.2023 и не оспаривается ответчиком, в то время как последним не представлено доказательств возврата истцу 2 764 734 руб. или осуществления поставки согласованного условиями договора товара в установленный срок, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком сроков поставки и наличии у покупателя предусмотренного пунктом 3 статья 487 ГК РФ права требовать возврата суммы предварительной оплаты и права отказаться от дальнейшего исполнения договора, которое реализовано претензией от 15.09.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 317 944 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд области, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснения, данного в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), сделал вывод о том, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные в вышеуказанный период услуги подтверждается материалами дела и не

оспорен ответчиком по существу. Расчет неустойки и процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара отклоняются на основании пункта 8.1 договора и части 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Данный вывод соответствует разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточной совокупности документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неисполнение договорных обязательств со стороны завода- изготовителя в срок не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении обязательств непреодолимой силы.

ООО «Вайде», как самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, несет риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в т.ч. неисполнением в установленные сроки договорных обязательств со стороны контрагентов (статья 2 ГК РФ).

Также апелляционная жалоба содержит ссылку на статью 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения предъявленной истцом взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, исходя из позиции, указанной в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ввиду изложенного данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2024 по делу № А68-13592/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов