Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А49-12897/2018

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12897/2018

резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

в полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка»; ОГРН <***>

о взыскании 250 045 руб. 21 коп.,

с участием представителей: от истца – ФИО1; от ответчика – ФИО2, ФИО3, от третьего лица – ФИО4,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Высотка» о взыскании суммы 262 463 руб. 51 коп., в том числе: 249 777 руб. 01 коп. - задолженность по договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017г. за потребленную электроэнергию за период с апреля по июль 2018г., 12 686 руб. 50 коп. – пени за период с 16.05.2018 по 18.10.2018 и с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам абз.10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором оспариваются начисления за потребленную электроэнергию.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевую организацию).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в ходе рассмотрения дела принято уменьшение истцом размера исковых требований до 250 045 руб. 21 коп., из которых 219 777 руб.01 коп. – основной долг, 30 268 руб. 20 коп. – пени за период с 16.05.2018 по 26.02.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика в иске просили отказать по доводам, указанным в отзыве на иск. Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения об объемах потребленной электроэнергии, поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком, в спорном периоде (апрель-июль 2018 года) отпускал ответчику, являющемуся управляющей организацией, электроэнергию по договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 (т.1 л.д.18-26) для нужд находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Всего к оплате за потребленную в спорном периоде электроэнергию истец предъявил ответчику к оплате сумму 404 767 руб. 01 коп. согласно счетам-фактурам №1104/1375/01 от 30.04.2018г., №1104/1832/01 от 31.05.2018г., №1104/2275/01 от 30.06.2018г., №1104/2719/01 от 31.07.2018 и расчетам к ним (т.1 л.д.28-35).

В установленный договором срок оплата полученного ресурса в полном объеме не произведена, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию от 16.08.2018 №15/11357 (т.1 л.д.40, 41). Так как претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности за спорный период на момент рассмотрения спора согласно уточненному расчету истца составляет 219 777 руб.01 коп. (т.1 л.д.131).

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в дело не представлены.

В подтверждение объема потребленной электроэнергии истцом и третьим лицом представлены ведомости электропотребления и акты снятия показаний приборов учета за спорный период (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.138-155).

Как установлено арбитражным судом на основании имеющихся в деле сведений, за исключением объема 1 700 кВт.ч за апрель 2018 года по МКД №14 по ул. Богданова в г. Пензе стоимостью 3 893 руб., при определении объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком, истцом из объемов потребления по данным общедомовых приборов учета вычиталось потребление электроэнергии теми потребителями, у которых имеются прямые договорные отношения с истцом, а также индивидуальное потребление жителей домов. Причем данные общедомовых приборов учета соответствуют тем данным, которые сам ответчик представил сетевой организации, а данные об индивидуальном потреблении получены истцом от самого ответчика. Для выверки этих данных судебное разбирательство откладывалось. Однако ответчик по приглашению истца для взаимной сверки расчетов не явился. Доказательств, опровергающих использованные истцом данные, ответчик суду не предоставил.

Примененный истцом порядок положениям п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, далее – Правила №124), не противоречит.

В отношении объема 1 700 кВт.ч за апрель 2018 года по МКД №14 по ул. Богданова в г. Пензе стоимостью 3 893 руб. арбитражный суд на основании предоставленных ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Сведений об объеме потребленной электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета) за апрель 2018 года по названному дому (т.1 л.д.113) установил, что данный объем был исчислен ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в соответствии с абз.10, 11 п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), что согласно пояснениям представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в судебном заседании было обусловлено отсутствием у сетевой организации данных о прекращении с 01.03.2018 договорных отношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и застройщиком (ООО «Жилстрой Девелопмент») и возникновении с указанной даты отношений по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, МКД №14 по ул. Богданова в г. Пензе был введен в эксплуатацию 29.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №58-29-097-2017). Управлением ЖКХ г. Пензы был объявлен конкурс по отбору управляющей организацией для управления названным домом (дата проведения – 01.03.2018). Единственным участником этого конкурса являлось ООО УК «Управдом» (в настоящее время – ООО УК «Высотка»), что видно из протокола №3 от 01.03.2018. По итогам данного конкурса МКД №14 по ул. Богданова в г. Пензе был включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ответчик, что подтверждается письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 07.03.2018 1-11/11-1051 и решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 07.03.2018 №Р-172-1/18.

На вопрос суда о том, кто фактически управлял названным МКД в апреле 2018 года, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ООО УК «Высотка».

Более того, названный МКД был включен сторонами в договор энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 дополнительным соглашением от 16.04.2018 (т.1 л.д.96), действие которого стороны добровольно распространили на свои отношения с 01.03.2018 (п.3 дополнительного соглашения от 16.04.2018).

Данных о двойном начислении материалы дела не содержат.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что за потребленную в апреле 2018 года электроэнергию по названному МКД в полном объеме должен оплачивать ответчик.

Как обоснованно отметил ответчик при рассмотрении дела, объем потребленной электроэнергии за май 2018 года по названному МКД был исчислен как разница между начальными показаниями приборов учета, установленными актом №А1-ОКУ-3-2984 от 16.04.2018 (т.1 л.д.67-68), и текущими показаниями на конец этого месяца (т.1 л.д.114). Следовательно, в апрель 2018 года должно войти потребление только за 15 дней этого месяца.

В этой связи арбитражным судом было предложено ответчику представить расчет потребления названным МКД за 15 дней апреля 2018 года, выполненный в соответствии с требованиями Правил №124, для чего судом объявлялся перерыв.

Ответчик после перерыва такого расчета не представил, при этом представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при исчислении в соответствии с Правилами №124 объем потребленной названным МКД электроэнергии превысит фактически предъявленный истцом к оплате и составит 1 703 кВт.ч.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности ответчика у арбитражного суда не имеется. Предъявление (выставление) истцом к оплате электроэнергии в меньшем, чем положено объеме, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика арбитражным судом проверены и отклонены как необоснованные и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст.ст.539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в сумме 219 777 руб. 01 коп. является законным и обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки по правилам абз.10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2018 по 26.02.2019г. в сумме 30 268 руб. 20 коп., которую просил взыскать по день фактической оплаты, начиная с 27.02.2019г.

Порядок и методика расчета неустойки судом проверены и признаны верными.

Возражений против начисленных пени ответчик не заявил.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 001 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований и излишней оплатой истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 370 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 250 045 руб. 21 коп., в т.ч. 219 777 руб. 01 коп. – основной долг, 30 268 руб. 20 коп. – пени, начисленные по состоянию на 26.02.2019, пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам абз.10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 001 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.