Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А53-27071/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27071/2020
г. Краснодар
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) – Запорожцевой Н.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ИНН 6165132680, ОГРН 1066165052359), третьего лица – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А53-27071/2020, установил следующее.

ООО «Югспецинжстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водоканалстройкомплект» (далее – организация) о взыскании 4 604 927 рублей 17 копеек задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – компания).

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, с организации в пользу общества взыскано 4 604 927 рублей 17 копеек задолженности, 219 029 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 46 025 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что размер расходов, необходимых для подключения строительства/реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта, определен уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке. Возможность корректировки размера платы в индивидуальном порядке не предусмотрена, поскольку это повлечет необоснованные убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.09.2018 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда № 1144.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика и в соответствии с утвержденным компанией техническим заданием принял на себя обязательства выполнить своими силами, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки работы «под ключ» по проектированию и строительству/реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова. 19а» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения компании.

Общая цена договора составляет 11 133 180 рублей 16 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 № 1).

Согласно пункту 3.3 договора окончательная стоимость каждого мероприятия по строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, перечень которых указан в пункте 1.2 договора определяется по результатам заключения о достоверности определения сметной стоимости по каждому мероприятию.

В процессе выполнения проектно-изыскательских работ установлено, что для выполнения работ по строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 19а» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения компании необходимо выполнение работ, не предусмотренных в техническом задании общей стоимостью 4 835 569 рублей 29 копеек.

Указанные дополнительные работы включены и согласованы сторонами в проектно-технической документации.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и приняты заказчиком с учетом дополнительных работ, которые не предусмотрены в техническом задании при заключении договора.

4 августа 2020 года общество направило в адрес организации претензию с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ на сумму 4 835 569 рублей 29 копеек.

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров и дополнительных соглашений, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по договорам на сумму 15 720 507 рублей 68 копеек, и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у организации обязанности по оплате выполненных обществом работ в полном объеме.

Судебной экспертизой установлено, что весь объем работ соответствует рабочей документации и без выполнения этих работ невозможно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими характеристиками согласно условиям договора.

Фактически компания в кассационной жалобе выразила несогласие с выводами экспертизы в части определения стоимости выполненных работ. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А53-27071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова