Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А71-1741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1741/2017
г. Ижевск
2 октября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи               С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Телеком»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

            2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 224885 руб. 78 коп. ущерба и неустойки, 16500 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:             ФИО3 – представитель (доверенность № 3 от 24.07.17.)

ответчика:     не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 224885 руб. 78 коп. ущерба и неустойки, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 03.12.2016). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 16500 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 159, 184, 185 АПК РФ исковые требования уменьшены до взыскания 173880 руб. 76 коп., из которых 74440 руб. 76 коп. страховое возмещение, 25000 руб. расходы по составлению экспертного заключения и 74440 руб. неустойка за период с 27.12.2016 по 26.09.2017.

Представитель истца, уменьшенные исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 330, 929, 930, 943, 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: в результате ДТП произошла гибель транспортного средства, размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой и составил 215459 руб. 24 коп., указанная сумма выплачена истцу в полном объеме; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховая выплата произведена в срок; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на оценочную экспертизу и услуги представителя истцом чрезмерно завышены. 

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого поврежден автомобиль Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак              <***> принадлежащий истцу (л.д. 54, том 1).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 (собственник ФИО4)                           (л.д. 55, том 1).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0727397273 от 20.10.2016, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0370650680 (л.д. 53-54, том 1).

Руководствуясь нормами Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 5 декабря 2016 года обратился к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 130, том 1).

Ответчик, признав событие страховым случаем, 23 декабря 2016 года произвел страховую выплату в размере 215459 руб. 24 коп. (л.д. 56, том 1).

Истец, не согласившись с выплатой страховщика, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением № 5209/16 от 18.12.16. которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак <***> составил с учетом износа 319345 руб., без учета износа 541500 руб. (л.д. 58-122, том 1). Также экспертом установлено, что стоимость автомобиля на дату ДТП (03.12.2016) составляет 590175 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа автомобиля.

На составление экспертного заключения потерпевший понес расходы в размере 25000 рублей (л.д. 122, том 1).

16 января 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на юридические услуги. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 99440 руб. 76 коп. ущерба с учетом расходов на составление экспертного заключения.

Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, что составляет 74440 руб. за период с 27.12.2016 по 26.09.2017.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу, с учетом уменьшения исковых требований, общая сумма иска составила                             173880 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 16500 рублей, в подтверждение чего представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 493/12-16 от 29.12.2016, квитанция № 52 от 29.12.2016 на сумму 10000 руб., квитанция № 73 от 13.02.2017 на сумму 5000 руб., квитанция № 554 от 29.12.2016 на сумму 1500 руб. (л.д. 124-126, том 1).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

С учетом имеющихся разногласий сторон по экспертным организациям определением суда от 24 августа 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1). В соответствии с регистрационными документами (свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС) определить среднерыночную стоимость транспортного средства – Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 3 декабря 2016 года;

2). Исходя из актов осмотра ТС № 5209/16 и № 059/16-48-00565 от                 6 декабря 2016 года и фотографий определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 3 декабря 2016 года, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14. № 432-П;

3). Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства – Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак              <***> на дату ДТП от 3 декабря 2016 года.


В соответствии с заключением эксперта № 138-17 от 25.09.2017:                               1). рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак <***> без учета аварийных повреждений по состоянию на 03.12.2016 составляет 397400 рублей; 2). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 701600 руб., с учетом износа 410000 руб.; 3). стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак <***> пригодных для реализации по состоянию на 03.12.2016, составляет 107500 рублей.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 117529 руб. 86 коп., из которых 74440 руб. 76 коп. страховое возмещение, 25000 руб. расходы по составлению экспертизы и 18089 руб. 10 коп. неустойка, в порядке ст.ст. 330, 382, 388, 929, 931, 958 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Заключением судебной оценочной экспертизы № 138-17 от 25.09.2017 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E2804M, государственный регистрационный знак <***> без учета аварийных повреждений по состоянию на 03.12.2016 составляет 397400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, пригодных для реализации по состоянию на 03.12.2016 - 107500 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, полученного истцом, 289900 рублей. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 215459 руб. 24 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 74440 руб. 76 коп.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел 3 декабря 2016 года, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем на основании самостоятельно организованной оценки истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую оценку и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 16.01.2017 (дата получения претензии от истца) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 27 января 2017 года (с учетом требований              ст. 193 ГК РФ) по 26 сентября 2017 года, исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в 74440 рублей, что составляет 180891 руб. 05 коп.

Удовлетворяя неустойку в размере 18089 руб. 10 коп., суд руководствовался следующим.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз, что составляет 18089 руб. 10 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Также возмещению ответчиком подлежат расходы истца на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку данная экспертиза обусловлена наступлением страхового случая, а экспертное заключение № 5209/16 от 18.12.2016 послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд (л.д. 58-121, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действий, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованно, поскольку такой размер является разумным для данного вида услуг.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 15000 рублей экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи».

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Телеком»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117529 руб. 86 коп., из которых 74440 руб. 76 коп. страховое возмещение, 25000 руб. расходы по составлению экспертизы и 18089 руб. 10 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 16500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6216 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Телеком»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1281 руб. 58 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев