Решение от 29 марта 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-793/2026

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.09.2025, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – Общество, ответчик).

Заявитель поддержал требование в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в отзыве просил отказать в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения о проведении выездной проверки от 19.01.2026 № 77260031000020499954 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тулаоборонстрой» при строительстве объекта капитального строительства «Завершение реконструкции корпуса «В» с надстройкой (вторая очередь 2-го этапа) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского», расположенного по адресу: ЦАО, район Хамовники, Абрикосовский пер., вл. 2, корп. 1,2, ул. Погодинская, вл. 7, г. Москва с целью проверки выполнения предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 173-Г/3.3-20/Х-139 от 29.09.2025 в связи с истечением срока исполнения предписания.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Тулаоборонстрой» является лицом, осуществляющем строительство на основании государственного контракта от 14.07.2021 объекта капитального строительства «Завершение реконструкции корпуса «В» с надстройкой (вторая очередь 2-го этапа) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского», расположенного по адресу: ЦАО, район Хамовники, Абрикосовский пер., вл. 2, корп. 1,2, ул. Погодинская, вл. 7, г. Москва». Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 23.12.2020 № 77-210000-019303-2020, выданого Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, со сроком действия до 23.12.2025.

На момент проведения проверки Управлением было установлено, что требования предписания № 173-Г/3.3-20/Х-139 от 29.09.2025 в полном объеме и в установленный срок до 29.12.2025 не выполнены, а именно:

1. В нарушение требований проектной документации металлические строительные леса с 7 по 12 этаж в осях 7-8/А/2-В, металлические ограждения не заземлены (занулены) согласно действующим нормам сразу после их установки на место до начала каких-либо работ - что нарушает требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 3-ПР21-П-ПОС Том № 6 лист 27 (стр. 32) в части соответствия п. 6.4.9 СНиП 12-03-2001; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. В нарушение требований проектной документации строительные леса с 7 по 12 этаж в осях 7-8/А/2-В не имеют ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более -отсутствуют ограждения и бортовые элементы - что нарушает требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 3-ПР21-П-ПОС Том № 6 лист 27 (стр. 32) в части соответствия п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. В нарушение требований проектной документации строительные леса (настилы) с 7 по 12 этаж в осях 7-8/А/2-В выполняются из материалов, распространяющих и поддерживающих горение - что нарушает требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 3-ПР21-П-ПОС Том № 6 лист 27 (стр. 32), в части соответствия постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 316; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении ООО «Тулаоборонстрой» был составлен протокол от 26.01.2026 № 8-Г/3.3-17/Х-139 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Следовательно, для установления противоправного, виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо установить наличие законных оснований для вынесения предписания.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной проверки от 19.01.2026 № 77260031000020499954 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тулаоборонстрой» при строительстве объекта капитального строительства «Завершение реконструкции корпуса «В» с надстройкой (вторая очередь 2-го этапа) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского», расположенного по адресу: ЦАО, район Хамовники, Абрикосовский пер., вл. 2, корп. 1,2, ул. Погодинская, вл. 7, г. Москва с целью проверки выполнения предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 173-Г/3.3-20/Х-139 от 29.09.2025 в связи с истечением срока исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Тулаоборонстрой» является лицом, осуществляющем строительство на основании государственного контракта от 14.07.2021 объекта капитального строительства «Завершение реконструкции корпуса «В» с надстройкой (вторая очередь 2-го этапа) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского», расположенного по адресу: ЦАО, район Хамовники, Абрикосовский пер., вл. 2, корп. 1,2, ул. Погодинская, вл. 7, г. Москва». Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 23.12.2020 № 77-210000-019303-2020, выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, со сроком действия до 23.12.2025.

На момент проведения проверки Управлением было установлено, что требования предписания № 173-Г/3.3-20/Х-139 от 29.09.2025 в полном объеме и в установленный срок до 29.12.2025 не выполнены, а именно:

1. В нарушение требований проектной документации металлические строительные леса с 7 по 12 этаж в осях 7-8/А/2-В, металлические ограждения не заземлены (занулены) согласно действующим нормам сразу после их установки на место до начала каких-либо работ - что нарушает требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 3-ПР21-П-ПОС Том № 6 лист 27 (стр. 32) в части соответствия п. 6.4.9 СНиП 12-03-2001; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. В нарушение требований проектной документации строительные леса с 7 по 12 этаж в осях 7-8/А/2-В не имеют ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более -отсутствуют ограждения и бортовые элементы - что нарушает требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 3-ПР21-П-ПОС Том № 6 лист 27 (стр. 32) в части соответствия п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. В нарушение требований проектной документации строительные леса (настилы) с 7 по 12 этаж в осях 7-8/А/2-В выполняются из материалов, распространяющих и поддерживающих горение - что нарушает требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 3-ПР21-П-ПОС Том № 6 лист 27 (стр. 32), в части соответствия постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 316; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Тулаоборонстрой» не выполнило требования предписания Управления № 173-Г/3.3-20/Х-139 от 29.09.2025 в установленный срок (до 29.12.2025), чем нарушило часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях ООО «Тулаоборонстрой» объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, факт невыполнения в установленный срок законного предписания в полном объеме уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2026 № 8-Г/3.3-17/Х-139, материалами дела и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления негативных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Согласно материалам дела предписание № 173-Г/3.3-20/Х-139 от 29.09.2025 Обществом не оспаривалось, недействительным на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела судом не признано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «Тулаоборонстрой» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты необходимо направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со статьей 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Единый казначейский счет 40102810545370000003, казначейский счёт 03100643000000017300 в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМО 45380000 ОКПО 30176877 ОКВЭД 84.11.12 ОКОПФ 75104 ОКФС 12 КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 УИН 49877032601008331700, назначение платежа: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Тульской области».

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой», зарегистрированное 24.08.2010, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: 300034, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е. В. Андреева