Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-102428/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102428/2018
24 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ»

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЮРАУДИТ»

к ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ»

о взыскании,

третье лицо - ООО «ФАЙН СИСТЕМС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРАУДИТ» обратилось с иском к ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» о взыскании 4.423.447 руб. 23 коп. задолженности и 1.409.095, 35 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФАЙН СИСТЕМС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМ» (подрядчик) был заключен договор № 3585-15/209. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязался выполнит собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, детальные составы которых излагаются в соответствующих перечнях работ, являющихся приложениям к договору. Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался принять эти работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора и приложений к нему. В силу действия приложений № 2 и 3 к договору от 15 октября 2015 г., стоимость согласованного сторонами перечня работ составляет 7.888.950,68 рублей. В соответствии с п. 6 договора, оплата работ производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания соответствующего приложения к договору, кроме того, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика согласованный в приложении авансовый платеж. Причем окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки им результата работ, как предусмотрено в п. 5.2 договора. При этом согласно п. 5.2 договора, датой завершения конкретного вида работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Как было установлено судом, заказчиком были подписаны без каких-либо замечаний все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а 31 декабря 2017 г., в том числе, и со стороны заказчика был подписан акт сверки по договору, в соответствии с которым задолженность заказчика по оплате составляет 4.078.407 рублей 23 копейки. 12 февраля 2018 г. в адрес заказчика были направлены счет на оплату №3 от 02 февраля 2018 г., акт № 28 от 02 февраля 2018 г., справка № 28 от 02 февраля 2018 г. о стоимости работ и счет-фактура № 2 от 02 февраля 2018 г. на сумму 345.040 рублей. Никаких замечаний от заказчика не поступало. Таким образом, работы считаются принятыми. 10 января 2018 г. между ООО «ПРОМСИСТЕМ» (цедент) и ООО «ЮрАудит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу действия ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторов в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в данном случае доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании 4.423.447 руб. 23 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А41-102428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Н.Н.Колмакова

Л.А.Тутубалина