Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-38435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38435/22-137-262
г. Москва
16 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, 67, ОГРН: 1027739556107, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7720261739)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договору поставки № 10399-пост от 10.06.2019г. в размере 112 974 620 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «ОЭК», истец) к обществу ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (далее – ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», ответчик) неустойки за просрочку поставки товаров по договору поставки № 10399-пост от 10.06.2019г. в размере 112 974 620 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец произвел перерасчет суммы договорной неустойки до 420 995 055,50 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и просил суд их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, предоставил суду отзыв с конррасчетом начисленной неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки с учетом норм статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Газпром СПГ Технологии».

Арбитражный суд, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках возникшего спора, не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «ОЭК» о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром СПГ Технологии», поскольку истец не доказал, что принимаемым судебным актом будут затронуты права или обязанности указанного юридического лица.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (Поставщик) и АО «ОЭК» (Покупатель) 10.06.2019 заключен Договор поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019 г., на поставку оборудования и комплектующих к нему в количестве и сроки в соответствии с условиями Договора. Перечень оборудования указан сторонами в Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2. Договора).

Договор заключен в целях исполнения: договора от 03.06.2019 № 10-1/2019 на выполнение работ по строительству комплекса по производству, хранению от отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»- КСПГ «Тобольск», заключенного между Покупателем и ООО «СПК» (ИНН 7720573985), договора от 01.04.2019 № 71.01.К.19 на проектирование и строительства Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» - КСПГ «Тобольск» на условиях «под ключ», заключенного между ООО «СПГ» и ООО «Газпром СПГ Технологии» (ИНН 7813283781) (пункт 1.6 Договора).

По условиям Договора Поставщик обязан как передать Покупателю оборудование и комплектующие, так и осуществить проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ специалистами Поставщика (пункт 2.1. и 8.1 Договора).

Стоимость Договора составляет 2 164 499 000 (два миллиарда сто шестьдесят четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, и складывается из стоимостей Продукции, указанной во всех подписанных Сторонами Спецификациях (Приложение № 1 к Договору) и стоимости выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 12.1 Договора).

Пунктом 13.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков отгрузки Продукции, установленных в настоящем Договоре более чем на 14 дней, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Часть оборудования по Договору получена Покупателем от Поставщика за пределами согласованного Сторонами срока поставки, что подтверждается подписанными товарными накладными, а часть не поставлена.

Покупатель направил 06.12.2021 Поставщику Требование (претензию) об уплате неустойки по Договору, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты поставленных товаров в случае не оплаты товаров Покупателем в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор поставки, документы, подтверждающие частичную поставку оборудования, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что истец в нарушение условий Договора начислил неустойку без учета срока исполнения по поставке конкретных видов оборудования. Также ответчик ссылается на необходимость уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в связи с произведенным ответчиком взаимозачетом. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что оборудование было поставлено и смонтировано на ГРС «Тобольская» - КСПГ «Тобольск» в достаточном объеме, позволяющие исполнять обязательства по договорам, указанным в разделе 1.6 Договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Стороны спора не оспаривают факта заключения Договора и исполнения обязательств со стороны ответчика в части поставки следующего оборудования с нарушением срока: Теплообменник ХТТ 055 (испаритель БДУ) стоимостью 3 600 000 руб. период просрочки с 01.03.21 по 06.04.21 (36 дней); Холодный блок ХБ стоимостью 70 200 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 23.04.21 (22 дня); Блок нагревателя 4Е31 стоимостью 52 800 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 28.04.21 (27 дней), Арматурный блок нагревателя 3E30 стоимостью 37 200 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 28.04.21 (27 дней), Арматурный блок выходной линии удаления С02 стоимостью 54 000 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 28.04.21 (27 дней), Холодный блок (зеркальный) 1 шт. стоимостью 70 200 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 21.05.21 (50 дней), Холодный блок (зеркальный) 1 шт. стоимостью 4 890 000 руб. период просрочки 01.03.21-21.05.21 (81 день), ХТТ 057 подогреватель отпарного газа стоимостью 6 780 000 руб. период просрочки 01.03.21-21.05.21 (81 день), Арматурный блок сепаратора 3F45 стоимостью 30 000 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 31.05.21 (60 дней), Арматурный блок осушки и удаления ртути стоимостью 53 400 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 31.05.21 (60 дней), Арматурный блок фильтров 1F1-1F2 стоимостью 27 000 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 31.05.21 (60 дней), Шкаф арматурный печи нагрева газа стоимостью 26 000 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 31.05.21 (60 дней), ХТТ 058 испаритель наддува 2 шт. стоимостью 4 890 000 руб. период просрочки с 01.03.21-16.07.21 (106 дней), Холодный блок (зеркальный) 1 шт. стоимостью 70 200 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 16.07.21 (76 дней), Арматурный блок входной линии удаления С02 стоимостью 51 000 000 руб. период просрочки с 01.04.21 по 17.08.21 (138 дней), Теплообменник ХТТ 055 (испаритель БДУ) х 2 стоимостью 6 720 000 руб. период просрочки с 01.03.21 по 22.09.21 (174 дней), Теплообменник XTT05 5 (Испаритель БДУ) 1 шт. стоимостью 3 360 000 руб. период просрочки с 01.03.21 по 10.11.21 (223 дней), Блок генерации электроэнергии БГЭ - 1 шт. стоимостью 257699000 руб. период просрочки с 01.05.21-01.04.22 (304 дня); не поставлена Колонка выдачи СПГ стоимостью 7800000 руб. период просрочки с 01.05.21по 01.04.22 (304 дня) и поставлен некомплектом Блок генерации электроэнергии и холода БГЭиХ-001 — 1 шт. стоимостью 378000000 руб. период просрочки с 01.04.21по 01.04.22 (334 дня).

Истец, заявляя уточненные исковые требования, произвел расчет исковых требований за период с 15.06.2021 по 07.06.2022 исходя из общей суммы Договора, которая включает в себя помимо стоимости оборудования стоимость работ, на сумму 420 995 055, 50 руб., тогда как контррасчет ответчика, представленный в материалы дела 09.06.2022, произведен исходя из нарушения срока поставки каждой позиции по Договору и составляет 119 984 533 руб.

В обоснование расчета ответчик ссылается на то ,что договором предусмотрена поставка комплекта товара и в соответствии со статьей 479 ГК РФ, такое обязательство считается исполненным с момента передачи всех предметов, входящих в комплект.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец ошибочно толкует условия договора.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 13.1. Договора поставки оборудования №10399 от 10.06.2019 года в случае нарушения сроков отгрузки Продукции, установленных в настоящем Договоре более чем на 14 дней, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.1.3. Договора право собственность на Продукцию переходит к покупателю с момента передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения. П. 10.2.3. Договора датой поставки Продукции Стороны считают при поставке автотранспортом - дату передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Грузополучателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

В период действия договора единицы продукции принимались АО «ОЭК» с оформлением товарно-транспортных накладных.

Спецификация не является единственным документом, определяющим номенклатуру поставляемой продукции.

В соответствии разделом Термины и толкование Договора Продукция» (МТР, оборудование) - оборудование, материалы и другие материально-технические ресурсы, предусмотренные настоящим Договором, в том числе спецификациями к нему.

В соответствии разделом Термины и толкование Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 19.06.2020 года) «Поставочная единица -технологический объект, узел или блок заводской готовности, поставляемый в отдельной упаковке с отдельным комплектом документации.

Согласно п. 3.8. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 19.06.2020 года) Поставщик поставляет Материалы и Оборудование в соответствии с Графиком изготовления, испытания и поставки Продукции Поставщиком. Поставщик осуществляет поставку Покупателю Поставочных единиц в соответствии с Перечнем поставочных единиц (Приложение № 5 к настоящему Договору)».

Дополнительным соглашение № 11 от 12.03.2021 принято Приложение № 1 «Перечень поставочных единиц», Приложением № 5 к Договору № 10399 от 10.06.2019 года. В указанном перечне указана номенклатура поставляемой продукции и изменен срок ее поставки по каждой позиции.

Стоимость единиц поставляемой продукции согласована сторонами, что подтверждается подписанными Товарными накладными (форма №ТОРГ-12).

Исходя из изложенного, толкуя условия договора в их системной связи (системное толкование), позволяющей выявить волю сторон при заключении договора об условиях, учитывая процессуальное поведение истца (изменение исковых требований в судебном заседании в части методологии расчета), суд приходит к выводу о том, что неустойка согласно условиям договора подлежит начислению от стоимости недопоставленной единицы Продукции, согласованной в Перечне поставочных единиц.

Таким образом, проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика выполнен в соответствии с условиями Договора.

Данный вывод суда также основан, в том числе на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму не поставленного в установленный договором срок товара.

Начисление неустойки на всю сумму договора, в том числе на ту часть, которая ответчиком исполнена надлежащим образом, приводит к необоснованному привлечению ответчика к ответственности, установленной контрактом, без необходимых на то оснований.

Принимая расчет неустойки, представленный ответчиком, суд одновременно отклоняет доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о проведении взаимозачета требований с истцом на сумму 301 932 000 руб., поскольку срок исполнения по требованию ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» к АО «ОЭК» не наступил.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из толкования норм гражданского права, зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил совокупности доказательств, подтверждающих наступления обязанности по оплате долга у истца перед ответчиком на заявленную сумму.

Кроме того, истец рассчитал неустойку без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку рассчитываемая сумма неустойки по условиям Договора несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как пояснил ответчик, оборудование, которое изготавливалось и поставлялось в рамках Договора, не имеет аналогов в Российской Федерации. Комплекс по производству сжиженного природного газа для КСПГ «Тобольск» является уникальной российской разработкой на основе отечественных технологий. Большая часть оборудования СПГ впервые изготовлено в России на заводе ответчика. Проект КСПГ «Тобольск» направлен на импортозамещение в сфере газовой промышленности. В связи с новизной и сложностью продукции в момент заключения договора стороны не могли доподлинно предвидеть все сложности, возникшие в ходе реализации проекта.

Поскольку срок строительства КСПГ «Тобольск» изменен, ответственности в виде уплаты неустойки за нарушения сроков строительства в связи с недопоставкой оборудования у истца не возникла. То есть, нарушение сроков поставки со стороны ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

Блок генерации электроэнергии и холода БГЭиХ (далее – Блок генерации) стоимостью 378 000 000 рублей поставлен АО «ОЭК» 13.12.2021 года (товарно-транспортная накладная № 675 от 13.12.2021 года) и несмотря на неполную комплектность АО «ОЭК» осуществило монтаж Блока генерации на фундамент. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «ОЭК» №22-1052-СА от 01.03.2022 года, Экспликацией зданий и сооружений КСПГ «Тобольск», а также фото-таблицей №1. Как пояснил ответчик, не поставленные турбо-детандерные агрегаты технологически верно монтировать в уже установленный Блок. Поставка некомплектного блока не привела к замедлению строительства. Доказательства обратного суду не представлено.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд учитывая специфику Договора, технологические особенности изготовления, поставки и монтажа Оборудования, добросовестность ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» по исполнению обязательств по Договору, суд пришел к выводу об обоснованности применения норм статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Верховный Суд РФ закрепил разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка) не допускается. Однако при этом необходимо учитывать, что по смыслу данных в указанном выше Пленуме ВС РФ разъяснений такой нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Спорная неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила п. 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Таким образом, поскольку нарушенное обязательство ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» было именно неденежным (изготовление оборудования, поставка, выполнение шеф-монтажных работ), то суд производит снижение размера договорной неустойки, несмотря на то, что она и так не превышает размера менее однократной ключевой ставки.

Данное снижение суд производит с учетом того, что основой для исчисления неустойки является крайне дорогостоящее оборудование, окончательную оплату за которое ответчик получал только после его поставки со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает справедливым снизить размер неустойки до 15 000 000 руб., с учетом того, что недоставленной осталась только 1 позиция (п. 11.1 в Перечне поставочных изделий на сумму порядка 7 800 000 руб.), оборудование смонтировано на объекте, наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий не доказано, наличие возможных или действительных убытков истца от несвоевременной поставки ему оборудования не подтверждено.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 410, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" неустойку в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Скворцова