Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А31-1604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1604/2019
г. Кострома
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 362 200 руб. недополученного страхового возмещения,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 362 200 руб. недополученного страхового возмещения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 октября 2017 года произошло ДТП с участием двух ТС — грузового автомобиля FOTON (регистрационный знак <***>) под правлением ФИО3 и автогидроподъемника Чайка-Сервис 27844S (регистрационный знак О750А044), под управлением водителя ФИО4 принадлежавшего на праве собственности ООО «Энергосервис». Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля FOTON, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0901397706).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0901393775). Срок действия договора ОСАГО установлен с 11.02.2017 по 10.02.2018.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

11.12.2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

11.12.2017 г. специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 27.10.2017 № 15949524 подписанный Истцом без замечаний.

Согласно экспертному заключению № 15949524-1 от 11.12.2017, подготовленному по заказу компании АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 37 800 рублей. Стоимость ремонта ТС составляет 48 600 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 37 800 руб.

07.11.2018 г. Ответчик выплатил Истцу 37 800 рублей страхового возмещения.

Учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился с независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Эксперт в заключении № 09.10-2018, подготовленном по заказу общества указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 480 500 руб.

Истец оплатил услуги оценщика ФИО6 в сумме 20 000 руб. (л.д. 16-17).

22.10.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения на основании заключения Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 362 200 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

26.10.2018 Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств застрахована в силу обязательности ее страхования, общество вправе требовать возмещения вреда непосредственно с компании, застраховавшей его ответственность.

Обстоятельства причинения вреда сторонами не оспариваются.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возник спор о размере суммы страхового возмещения.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил заключение Индивидуального предпринимателя.

Компания указала, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. В обоснование заявленных возражений представила рецензия на данное экспертное заключение экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 от 20.03.2019, согласно которому заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 выполнено с существенными нарушениями Методики.

Ответчик указал, что, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом Страховщика.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего является недопустимым доказательством.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Определением суда от 19.09.2019 у суда возникла необходимось по ходатайству ответчика истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Чайка НН» следующие сведения:

- какова стоимость работ по ремонту/замене и стоимость поврежденных элементов надрамника, в случае возможности ремонта или частичной замены?

- какова стоимость надрамника в сборе с опорами, а так же стоимость работ по переоборудованию установки, в случае невозможности ремонта или частичной замены? (год изготовления ТС 2013, номер базового шасси № X96330810D1045262, присвоенный VIN номер <***>).

ООО «Чайка НН» в своем ответе на запрос об истребовании доказательств сообщило, что:

1. Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ надрамника может быть подсчитана только после осмотра данного а/м на территории ООО «Чайка-НН» (<...>), так как только на основании фотоматериалов и без тщательного осмотра и дефектовки данного узла не возможно определить перечень и стоимость поврежденных деталей АГП, в том числе перечень его скрытых повреждений, полученных при ДТП.

2. Ориентировочная стоимость изготовления нового надрамника и его замены составляет 422 000 (четыреста двадцать две тысячи рублей), в т.ч. НДС 20%. В данную стоимость не входит изготовление настила платформы, изготовление бокового ограждения платформы, а также дефектовка узлов и агрегатов АГП.

Страховая компания ходатайствовала об осуществлении осмотра автогидроподъемника Чайка-Сервис 27844S представителями ООО «Чайка-НН».

Истец считает отсутствие необходимости для осуществления данного осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Транспортное средство общество на осмотр ООО «Чайка-НН» не представил.

Организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности размера страхового возмещения, подлежащего доплате обществу со стороны компании.

Суд пришел к выводу, обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что лишает его права на получение страхового возмещения и является основанием для отказала удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина