Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А74-8218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8218/2021
05 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Черногорский центр культуры и досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 159 рублей 24 копеек, в том числе: 15 629 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг по физической охране от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 02 апреля 2019 года № 2-1497, от 02 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 01 июня 2019 года, 22 530 рублей неустойки по договору от 01 июня 2019 года.


В судебном заседании приняла участие представитель муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» - ФИО2 на основании доверенности от 28 марта 2022 года № 8, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» (далее - учреждение) 221 918 рублей 21 копейка, в том числе: 183 757 рублей 97 копеек задолженности по договорам на оказание услуг по физической охране от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 02 апреля 2019 года № 2-1497, от 02 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 01 июня 2019 года, 15 629 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 530 рублей неустойки за каждый день просрочки по договору от 01 июня 2019 года.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 октября 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07 декабря 2021 года арбитражный суд принял уменьшение истцом исковых требований до 38 159 рублей 24 копеек, в том числе: 15 629 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг по физической охране от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 02 апреля 2019 года № 2-1497, от 02 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 01 июня 2019 года, 22 530 рублей неустойки по договору от 01 июня 2019 года

Определением арбитражного суда от 02 марта 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 02 марта 2022 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения на бумажном носителе, направленная по указанному в ЕГРЮЛ и исковом заявлении адресу истца, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила уточненный контррасчет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по физической охране от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 02 апреля 2019 года № 2-1497, от 02 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 01 июня 2019 года.

Арбитражным судом также установлено, что истцом в тексте заявления в качестве основания приведены вышеуказанные договоры. Вместе с тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал сумму, согласованную сторонами в акте сверки за период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2019 года, в котором отражены также сведения по договору от 24 марта 2019 года № 2-1486. Данный договор приложен истцом к материалам искового заявления в обоснование исковых требований.

Поскольку предложение суда уточнить исковое заявление в указанной части оставлено истцом без внимания, арбитражный суд посчитал необходимым включить данный договор в предмет исследования.

Цена договоров от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 02 апреля 2019 года № 2-1497, от 02 мая 2019 года составляет по 55 000 рублей каждый, договоров от 24 марта 2019 года № 2-1486, от 14 мая 2019 года, от 01 июня 2019 года – по 30 000 рублей каждый (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Пунктами 4.2 договоров от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 24 марта 2019 года № 2-1486, от 02 апреля 2019 года № 2-1497 предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно пунктов 4.2 договоров от 02 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 01 июня 2019 года оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4.3 договоров от 02 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 01 июня 2019 года установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

В договорах от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 24 марта 2019 года № 2-1486 порядок и размер ответственности сторонами не урегулирован.

В подпункте «д» пункта 5.3 договора от 02 апреля 2019 года № 2-1497 сторонами включено условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты за оказанные услуги по настоящему договору, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени согласно ставке рефинансирования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 183 757 рублей 97 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг по договорам. Претензия получена учреждением 10 июля 2020 года и оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов на общую сумму задолженности 183 757 рублей 97 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг, их объем, не оспорил наличие долга за услуги и его размер, указав, что задолженность в размере 183 757 рублей 97 копеек сформирована не только по представленным истцом договорам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата взыскиваемой суммы основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в договорах сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15 629 рублей 24 копеек, неустойки по договору от 01 июня 202019 года в сумме 22 530 рублей.

Проверяя расчет процентов и неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

Как уже отмечалось, истец произвел расчет процентов на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Сведения, отраженные в акте ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, даты предъявления счетов и оплаты оказанных услуг в нем указанных не оспорил.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов усматривается, что на начало периода сверки (01 января 2019 года) имелось сальдо в размере 363 871 рубля. Кроме того, согласно пояснениям ответчика и представленным им документам в указанный период между сторонами заключались другие договоры оказания охранных услуг, не указанные и не представленные истцом в рамках настоящего спора.

Учитывая отсутствие пояснения истца по данному обстоятельству, при проверке расчета исковой суммы требований арбитражный суд принял во внимание только представленные истцом договоры: от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 24 марта 2019 года № 2-1486, от 02 апреля 2019 года № 2-1497, от 02 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 01 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным автономным учреждением.

В этой связи правоотношения, вытекающие из договоров от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 24 марта 2019 года № 2-1486, от 02 апреля 2019 года № 2-1497, регулируются положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

В силу статьи 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждение нарушило сроки оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как уже указывалось, договоры от 01 марта 2019 года № 2-1460, от 24 марта 2019 года № 2-1486, от 02 апреля 2019 года № 2-1497 не содержат в себе обязательных требований к размеру или порядку начисления штрафных санкций за нарушение сторонами договорных обязательств, в том числе и в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по указанным договорам истцом правомерно предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ.

В части условия, указанного в подпункте «д» пункта 5.3 договора от 02 апреля 2019 года № 2-1497, о том, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты за оказанные услуги по настоящему договору, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени согласно ставке рефинансирования, арбитражный суд пришел к следующему.

Исходя из предусмотренных статьей 431 ГК РФ правил толкования договора, в данном случае установлена ответственность исполнителя, то есть истца. Кроме того, в рассматриваемом случае это не повлияло на правильность определения расчета по статье 395 ГК РФ.

Истцом период начисления процентов определен с 13 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года. Поскольку суд не вправе выйти за пределы определенного истцом периода, период начисления истца принят судом при проверке расчета.

По договору от 01 марта 2019 года № 2-1460 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года по расчету суда составил 2806 рублей 31 копейку. При этом судом принято во внимание, что согласно материалам дела и не оспорено ответчиком услуги оказаны на сумму 55 000 рублей. Платежным поручением от 19 апреля 2019 года № 111 ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 22 000 рублей (сведения также отражены в акте сверки), остаток в сумме 33 000 рублей оплачен 25 августа 2021 года. Таким образом, в спорном периоде проценты подлежат начислению на сумму 33 000 рублей.

По договору от 24 марта 2019 года № 2-1486 проценты взысканию не подлежат в связи со следующим. Как следует из материалов дела, сумма по договору составила 30 000 рублей. Из акта сверки, на котором истец основывал свои расчеты, следует, что услуги им оказаны на сумму 24 194 рубля, в подтверждение обратного истцом не представлено. Платежным поручением от 20 мая 2019 года № 669 ответчиком произведена оплата данных услуг (также следует из акта сверки). Таким образом, проценты подлежат начислению с 23 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, однако, данный период не входит в определенный для расчета истцом период.

По договору от 02 апреля 2019 года № 2-1497 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года на сумму 55 000 рублей, по расчету суда составил 4677 рублей 17 копеек.

Ранее судом указывалось, что по условиям договоров от 02 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года и от 01 июня 2019 года сторонами согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем истец по данным договорам произвел расчет процентов с применением положений статьи 395 ГК РФ.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, при определении ответственности учреждения подлежат применению условия договоров с учетом определенного истцом периода начисления с 13 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года.

По договору от 02 мая 2019 года по расчету суда размер неустойки составил 0,18 копеек (0,30 рублей * 616 дней * 0,1%) исходя из следующего. По договору услуги оказаны на сумму 16 497 рублей (акт от 25 мая 2019 года № 254). Ответчиком платежным поручением от 12 июля 2019 года № 1172 произведена частичная оплата в сумме 9898 рублей 20 копеек, платежным поручением от 22 июля 2019 года № 1237 произведена оплата в сумме 6598 рублей 50 копеек (обстоятельства оплаты отражены в акте сверки). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06 июня 2019 года по 12 июля 2019 года на сумму 16 497 рублей, с 13 июля 2019 года по 22 июля 2019 года на сумму 6598 рублей 80 копеек и с 23 июля 2019 года на сумму 0,30 рублей. Следовательно, на определенный истцом период для начисления неустойки сумма задолженности составила 0,30 рублей.

По договору от 14 мая 2019 года неустойка взысканию не подлежит в силу следующего. На основании данного договора услуги оказаны на сумму 11 000 рублей (акт от 30 мая 2019 года № 255). Ответчиком оплата по договору произведена 12 июля 2019 года платежным поручением № 1174 в полном объеме. С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 06 июня 2019 года по 12 июля 2019 года, однако, как уже указывалось, данный период также не входит в определенный для расчета истцом период.

Судом установлено, что истцом по договору от 01 июня 2019 года произведено начисление как процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так и установленная договором неустойка. Предложение суда о представлении пояснений и уточнении требований в данной части оставлено истцом без внимания. Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, по данному договору истцом оказаны услуги на сумму 30 000 рублей. Ответчиком произведена оплата услуг в полном объеме по платежному поручению от 12 июля 2019 года № 1173 (обстоятельства оплаты отражены в акте сверки). Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 06 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, однако, данный период не входит в определенный для расчета истцом период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях соблюдения принципа состязательности и обеспечения процессуальных прав истца, арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения, дополнительные доказательства и уточнения по делу. Однако данными правами истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7483 рубля 66 копеек, в том числе: 2806 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 4677 рублей 35 копеек (4677,17 + 0,18) неустойки, начисленные за период с 13 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 22 июля 2021 года № 388 в сумме 7439 рублей исходя из первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 392 рублей 23 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 5439 рублей (7439 – 2000) подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» 7483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 66 копеек, в том числе: 2806 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 4677 рублей 35 копеек неустойки, начисленные за период с 13 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года, а также 392 (триста девяносто два) рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» из федерального бюджета 5439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22 июля 2021 года № 388.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Направить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 22 июля 2021 года № 388, подлинник которого оставить в материалах судебного дела.


Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина