Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-47481/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-47481/20

116-363

13/08/2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ФКР Москвы (ОГРН: <***>)

к ООО «МАНСТАР II» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 086 рублей 30 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКТ» о взыскании 235 310 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 27.03.2020 года исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО "МАНСТАР II" (далее - Ответчик, Генподрядчик), был заключен договор № 21-000158-16 от 06.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, СЗАО г. Москвы, по адресам: Новохорошевский пр. 15, Новохорошевский пр, 17, Новохорошевский пр. 22, к.2 (далее -Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - объект).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

В период с 08.08.2018 по 24.08.2018 Заказчиком проводилась внеплановая выездная проверка выполнения работ по капитальному ремонту по объекту ул. Новохорошевский пр. 17.

Истец указал, что по результатам контрольного обмера выявлено завышение стоимости выполненных работ по ремонту ВИС ГВС (разводящие магистрали), ВИС ХВС (разводящие магистрали) в многоквартирном доме,

расположенном по адресу: <...>, в размере 2 086,30 рублей (использована более дешевая арматура, отличающаяся от заданных проектных параметров п актов формы КС-2, п. 50 приложение № 2 Сводной информации по результатам контрольных обмеров к акту плановой проверки).

Возражения по установленным в ходе проверки расхождениям Ответчиком в адрес Истца не предоставлялись. Также со стороны Ответчика не поступали возражения по корректировочным актам формы КС-2 и справке формы КС-3, направленным в его адрес.

П. 12.2 Договора установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика (проверками уполномоченных контрольных органов) завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, указал истец, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указал истец, сумма завышения стоимости работ, является, на основании указанных нормативных актов и актов судебной практики, неосновательным обогащением Ответчика.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Представленный в материалы дела акт контрольного обмера не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного, не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств,

свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

При этом Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан без замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ А.П. Стародуб