Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-335791/25-45-1725
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФПРОЕКТ» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д. 30, ЭТАЖ 1, ОФИС 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (117403, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПРОЕЗД ВОСТРЯКОВСКИЙ, Д. 10Б СТР. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2023)

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственная строительная компания» о взыскании задолженности по Договору займа №2 от 19.12.2024 в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 218 309,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 01.12.2025 в размере 170 301,37 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (далее – истец, Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая производственная строительная компания» (далее – ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа №2 (далее – договор).

Согласно пункту 1 Договора, Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях Договора. Договор является процентным.

Согласно пункту 1.4. Договора сумма займа предоставляется Заемщику на следующий срок: 30.09.2025 (на условиях Дополнительного соглашения от 25.09.2025).

Согласно пункту 2.1. Договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 1 000 000,00 (на условиях Дополнительного соглашения от 25.09.2025).

Из разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Размер процентов за период пользования займом составляет 1 000 000,00 рублей (пункту 2.1. Договора). Размер процентов за пользование в день составляет 1000 000,00 /284=3 521,12 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.10.2025 по 01.12.2025 составляет: 3 521,12 * 62 = 218 309,86 рублей. Следовательно общий размер процентов за пользование займом составляет 1 000 000 + 218 309,86 =

1 218 309,86 рублей.

Документальным подтверждением предоставления заемных средств является платежное поручение №586 от 20.12.2024 с назначением платежа: «Перевод по договору процентного займа от 19.12.2024г. НДС не облагается» на сумму 5 000 000,00 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислил сумму заемных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик допустил просрочку по возврату заемных денежных средств.

Согласно прилагаемого расчета, общая сумма задолженности ответчика по Договору составляет: 6 388 611,23, из которых: 5 000 000,00 рублей – основной долг,

1 218 309,86 рублей – проценты за пользование займом, 170 301,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 01.12.2025.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по их возврату, как и возражений по существу спора, начисление процентов согласовано сторонами в Договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по Договору займа №2 от

19 декабря 2024 года в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 218 309,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 01.12.2025 в размере 170 301,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 658,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Л.А. Баркова