Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19670/2024-182-87
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФУТВЕР» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 33, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМХФ РИТЕЙЛ» (125581, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 28/860/5/9Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 705 364,95 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 конкурсный управляющий (опр. от 19.03.2024 г.)

От ответчика: ФИО3 по дов. от 14.03.2025 г., паспорт, диплом, ФИО4 по дов. от 14.03.2025 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ ФУТВЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТМХФ РИТЕЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 733 414,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМХФ РИТЕЙЛ» (125581, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 28/860/5/9Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФУТВЕР» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 33, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 733 414 (Десять миллионов семьсот тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды пришли к выводу о том, что ответчик, подписав акт сверки, признал требования на сумму 9 070 565, 49 руб., тем самым прервав течение срока исковой давности. При этом суд взыскал с ответчика долг в размере 10 733 414, 95 руб. Между тем, ответчик указанную сумму в качестве долга не признал. Суд округа согласился с доводом ответчика и находит несоответствие в выводах судов. Суды не объяснили, почему признание долга на сумму 9 070 565, 49 руб. должно влечь взыскание с ответчика суммы в размере 10 733 414, 95 руб. Суд округа отмечает, что другим доводам ответчика, отраженным в кассационной жалобе, судами была дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить несоответствие, на которое указал кассационный суд, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В суд от истца поступили письменные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМХФ РИТЕЙЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФУТВЕР» задолженности в размере 10 705 364,95 руб.»

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец в судебном заседании раскрыл содержание исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик изложил свою правовую позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-31128/23 в отношении ООО «Смарт Футвер» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №32/СМ/П от 01.03.201.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Истцом был поставлен ответчику товар на сумму в размере 19 578 759,28руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 10 705 364,95руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования остались без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что служит основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 206 ГК РФ, установил, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В адрес конкурсного управляющего истца 11.03.2024 почтовой корреспонденцией РПО № 12147193200369 от ответчика поступил акт сверки за период январь 2019 -декабрь 2022, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составляет сумму в размере 9 070 565,49 руб.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления от 29.09.2015 N 43, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Учитывая, что в материалы дела был представлен акт сверки расчетов за период январь 2019 – декабрь 2022, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составляет сумма в размере 9 070 565,49руб., подписанный сторонами и ответчиком не оспоренный, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика, в связи с совершением действий по признанию долга после истечения срока исковой давности, нельзя признать правомерными, согласно актуальной судебно-арбитражной практике акт сверки расчетов используется и для подтверждения долга. Указанный подход суда соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в адрес ООО «СМАРТ ФУТВЕР» было направлено уведомление о сальдировании встречных денежных требований по ряду договоров, включая договор поставки от 01.03.2019 № 32/СМ/П, на котором фактически основаны исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о сальдировании обязательств сторон, суд исходил из того, что прекращаемые обязательства возникли из разных договоров, стороны которых не совпадают, обязательства по заключенным договорам являются самостоятельными по отношению друг к другу и не обладают встречным характером.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 6.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 по делу № А3201291/2018).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае механизм сальдирования к правоотношениям сторон, вытекающим из спорных Договоров, не применим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного Товара в полном объеме в установленные сроки, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 9 070 565,49 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик 29.05.2025 ходатайствовал о приобщении доказательств осуществления платежей в пользу Истца на сумму 4 171 011,27 руб., некоторые из платежных документов представлены не были, так как Ответчик утратил доступ к расчетным счетам в ПАО «РНКБ Банк», ПАО КБ «УБРИР», в АО «АЛЬФА-БАНК. Общая сумма платежей в пользу Истца, которую подтверждают истребованные по ходатайству Ответчика 29.05.2025 документы, составляет 3 946 394,92 руб.

Выясняя причину увеличения дебета Ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - декабрь 2022 г., в частности, причины расхождения сведений из акта сверки взаимных расчетов о задолженности Ответчика в размере 9 070 565,49 руб. и сведений Истца о задолженности Ответчика в размере 10 705 364,95 руб., суд пришел к выводу, что кроме документов о платежах, в акте сверки также указаны и документы о передаче Ответчиком обуви Истцу (возвраты), что снижало размер обязательств перед Истцом.

Кроме того, суд также истребовал из налогового органа выписки из книги продаж Ответчика и книги покупок Истца.

Поступившие в материалы дела документы от налогового органа (выписки из книги покупок Истца — по первому запросу, выписки из книги продаж Ответчика — по повторному запросу) подтверждают то, что Ответчик передавал (возвращал) Истцу товар, что снижало объем его обязательств по Договору, он утрачивал право на возмещение НДС, а Истец приобретал право на его снижение.

Вышеуказанное объясняет расхождение в данных учета Истца и Ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и иных доказательств со стороны истца, подтверждающих заявленную сумму, суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 9 070 565,49 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМХФ РИТЕЙЛ» (125581, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 28/860/5/9Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФУТВЕР» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 33, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 070 565 (девять миллионов семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМХФ РИТЕЙЛ» (125581, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 28/860/5/9Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 68 353 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева