Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А57-33329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33329/2020
26 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Торговый Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2020,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Торговый Дом" о взыскании штрафа за нарушение условий договора № 33960-00/20-961/СФ от 31.08.2020 в сумме 30 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в отзыве основаниям.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО НК «РуссНефть» (Заказчик) и ООО «Саратовский Торговый Дом» (Подрядчик) заключен Договор № №33960-00/20-961/СФ от 31.08.2020, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зачистке резервуаров, осуществлению действия по обращению с отходами, образовавшимися в процессе работы, планировке и зачистке загрязнений на месте проведения работ, утилизации образовавшихся отходов.

Согласно п.3.4 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Саратовского филиала ПАО НК «РуссНефть», являющегося Приложением №6 к Договору (далее Положение).

В соответствии с условиями Положения пропускной и внутриобъектовый режим является частью общей системы безопасности производственных объектов и вводится в целях обеспечения личной и коллективной безопасности работников Заказчика, подрядных организаций и посетителей, антитеррористической защищенности, экологической, пожарной и промышленной безопасности, сохранности материальных ценностей, сырьевых ресурсов, продукции и документов (п. 1.5 Положения).

В этой связи, Положением предусмотрен ряд ограничений и запретов действующих на территории объектов Заказчика.

В частности, на территории охраняемого объекта Подрядчику запрещено использование кино-, фото- и видеоаппаратуры, а также проведение съемки специального оборудования, технической документации и охраняемых объектов Заказчика без письменного разрешения Заказчика (п. 3.3.3 Положения).

С учетом положений пункта 3.4 Договора, соблюдение данного требования отнесено сторонами к существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае нарушения Положения Подрядчик несет ответственность за каждый факт такого нарушения. Размеры штрафных санкций устанавливаются Положением.

Пунктом 6.3.8. Положения предусмотрен штраф за проведение съемки кино-, фото- и видеоаппаратурой специального оборудования, технической документации и охраняемых объектов Заказчика без его письменного разрешения в размере 30 000 рублей.

Штрафные санкции предъявляются контрагенту, работником которого является нарушитель режима (п.6.2 Положения).

Фиксация факта нарушения может осуществляться, любым из нижеперечисленных способов:

- актами, составленными работниками Заказчика и/или Подрядчика;

- письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика;

- актами, рапортами охранного предприятия, выполняющего для Заказчикаохранные услуги на территории объектов Заказчика, и другими способами (п.6.8Договора).

В рамках исполнения договора Подрядчиком допущен факт нарушения его существенных условий, выраженный в проведении работником Подрядчика фото-, видеосъемки охраняемых объектов Заказчика без письменного разрешения Заказчика, а именно:

23.09.2020 года представитель Подрядчика ФИО4, находясь на объекте Заказчика (УППН Октябрьский) с целью ознакомления с предстоящим объемом работ, произвел фото-, видеосъёмку охраняемого объекта без письменного разрешения Заказчика. По факту данного нарушения сотрудниками Заказчика составлен акт о нарушении внутриобъектового режима. Кроме того, нарушение требований Договора запрещающих проведение фото-, видеосъемки на объектах Заказчика, а также нахождение работника Подрядчика на объекте Заказчика с целью ознакомления с объемами работ подтверждается письмом Подрядчика №80-01 от 24.09.2020г., а также записью в журнале внутрипропускного режима охранного предприятия ООО ЧОП «Гарант-Саратов».

Таким образом, Подрядчиком допущен факт нарушения требований пункта 3.4 Договора и пункта 3.3.3 Положения, в результате чего, в порядке, предусмотренном пунктами 6.8 Договора, 6.2, 6.3.8 Положения Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в сумме 30 000 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1статьи 330 Кодекса).

Ответчик в отзыв на исковое заявление, не отрицая проведение фото и видеосъемки, возражает против удовлетворения исковых требований, утверждая, что фото и видеосъемка объекта проводились с целью фиксации нарушений Заказчика.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление суд находит несостоятельными, поскольку из пунктов 1.7., 3.3.3., 6.3.8 Положения прямо следует, что запрет на фото и видео фиксацию, без письменного разрешения Заказчика, действует на всей охраняемой территории. Имеет значение именно факт фото- и видеосъемки и место (охраняемая территория). Сотрудниками ООО «СТД» была осуществлена видеосъемка нарушений (что непосредственно следует из Отзыва Ответчика) на охраняемой территории, на которой действует запрет на проведение видеосъемки без соответствующего письменного разрешения Заказчика.

В Акте от 23.09.2020 содержится вся необходимая информация для установления правонарушения: место и время обнаруженного нарушения, зафиксировано лицо, совершившее правонарушение.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что фиксация факта нарушения для целей Договора в отношениях между Заказчиком и Подрядчиком, может осуществляться, в том числе актами, составленными работниками Заказчика и/или Подрядчика (Субподрядчика), что и было сделано сотрудниками Заказчика.

Довод ответчика, о том, что акт о выявленном нарушении должен быть составлен работниками ответственными на объекте Заказчика также несостоятелен, так как условиями Договора это не предусмотрено.

Факт нахождения 23.09.2020 на территории производственного объекта Заказчикапредставителя ООО «СТД» ФИО4 подтверждается записью в Журнале внутрипропускного режима охранного предприятия ООО ЧОП «Гарант-Саратов», актом от 23.09.2020 о выявленном нарушении внутриобъектового режима, составленном работниками Заказчика, докладной запиской и.о. мастера участка по подготовке и стабилизации нефти ФИО5 от 24.09.2020 на имя директора Саратовского филиала ПАО НК «РуссНефть».

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Торговый Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Энгельс, в пользу публичного акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва, штраф за нарушение условий договора № 33960-00/20-961/СФ от 31.08.2020 в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков