Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-16638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16638/20
09 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 07.02.2020 г. по 30.04.2020 г.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 25 000 руб. суммы займа, 459,02 руб. процентов за пользование займом за период с 07.02.2020 г. по 30.04.2020 г.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14914/2019 от 14 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (ООО «Ростовинвестстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>; 344022, <...>; регистрационный номер ПФР 071057034479) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство сроком до 27.08.2020. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

07 февраля 2020 года между ООО «Ростовинвестстрой» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторская ипотечная компания» (Заемщик) был заключен договор займа.

Ответчиком получены денежные средства в размере 25 000, 00 руб.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Ростовинвестстрой» в Банке ВТБ (ПАО) - страница 2 выписки.

07 февраля 2019 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 25 000, 00 руб., назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа между юридическими лицами бн от 07.02.2019 займ (1500 тр, 8 %).

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества установлено наличие задолженности по договору займа от 07.02.2019 года в размере 25 000, 00 руб.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании суммы займа в размере 25 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении, которым предоставлена сумма займа указано "предоставление займа 8%".

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании 459,02 руб. процентов за пользование займом за период с 07.02.2020 г. по 30.04.2020 г.

16 марта 2020 года по юридическому адресу Ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Ростовинвестстрой» в Банке ВТБ (ПАО) (страница 2 выписки).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата займа не представлено.

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 000 руб. суммы займа.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд также признает и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В назначении платежа в платежном поручении о предоставлении займа, поименованном в выписке, указано «"предоставление займа 8%" годовых».

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании 459,02 руб. процентов за пользование займом за период с 07.02.2020 г. по 30.04.2020 г.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 459,02 руб. процентов за пользование займом за период с 07.02.2020 г. по 30.04.2020 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 15.06.2020 г. ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>) 25 000 руб. суммы займа, 459,02 руб. процентов за пользование займом за период с 07.02.2020 г. по 30.04.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.