Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31856/2025


Дата принятия решения в полном объеме 25 марта 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 211/28 от 27.07.2025г,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления № 211/28 от 27.07.2025г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мазитова А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Андриянову Л.В. для рассмотрения дела №А65-31856/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявления, на основании задания о проведении выездного обследования от 13.08.2025 №251/28 административный орган провел внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие - контрольная закупка в отношении ИП ФИО1, осуществлявшего деятельность по розничной торговле табачной продукцией по адресу: <...> павильон «Табак».

В ходе внепланового контрольного (надзорного) мероприятия Управление выявило, что 13.08.2025 в павильоне «Табак» ИП ФИО1 при продаже по кассовому чеку от 13.08.2025 13:04 №20147384440900815689482 табачной продукции в количестве 1 шт. с кодом маркировки 04610017122358QPDRIsP (сигареты с фильтром «ХОРТИЦЯ красная» новый дизайн) допустил уменьшение максимальной розничной цены (МРЦ) и единой минимальной цены (ЕМЦ).

Цена на потребительской упаковке указана 152 руб. Выдан кассовый чек от 13.08.2025, согласно которому цена сигарет «ХОРТИЦЯ красная» новый дизайн, составляет 133 руб. 36 коп. за 1 шт.; комиссионер ИП ФИО2 (ИНН <***>) цена услуги по продаже - 18 руб. 64 коп.; итоговая сумма по чеку - 152 руб.

Таким образом, цена продажи табачной продукции (133 руб. 36 коп.) отличается от максимальной розничной цены (147 руб.) и ниже единой минимальной цены (135 руб. – установлена на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 Информационным письмом Минсельхоза России от 20.11.2024 №МА-21-26/29349), что является нарушением ч.4 и 5 ст.7 Федерального закона от 13.06.2023 №203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее – Закон №203-ФЗ).

По данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.08.2025 №208/28 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.08.2025 №211/28, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что дата постановление по делу об административном правонарушении №211/28 имеет дату 27.07.2025. При этом, по тексту постановления указано, что резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025, полный текст изготовлен 27.08.2025. В указанный же день данное постановление вручено предпринимателю.

Кроме того, 29.09.2025 Управлением вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым заменена дата оспариваемого постановления на 27.08.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемое постановлением по делу об административном правонарушении №211/28 имеет дату 27.08.2025.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вручено заявителю 27.08.2025. Заявление в суд подано 05.09.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка регулирования цен на товары, работы, услуги.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежат лица, допустившие искажение регулируемых государством цен, то есть тех цен, где государством применяется тарифное регулирование.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно ст. 13 Закона N 15-ФЗ в целях сокращения спроса на табачные изделия и никотинсодержащую продукцию осуществляются ценовые и налоговые меры (повышение акциза) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством о государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства, а также могут осуществляться иные меры государственного воздействия на уровень цен указанной продукции.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" (далее – закон N 203-ФЗ) меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции, в отношении которой предусмотрено установление максимальных розничных цен, осуществляются посредством установления единой минимальной цены табачной продукции. Единая минимальная цена табачной продукции представляет собой цену, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции, определяемые в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Реализация табачной продукции потребителям осуществляется по максимальным розничным ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Реализация табачной продукции потребителям по максимальным розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается, за исключением случаев, установленных частью 5 настоящей статьи (п.4 ст.7 Закона N 203-ФЗ).

Реализация потребителям ранее произведенной или ввезенной табачной продукции с максимальными розничными ценами, установленными на уровне ниже единой минимальной цены табачной продукции, действующей на момент реализации указанной продукции, но не ниже единой минимальной цены табачной продукции, действовавшей в период, непосредственно предшествующий дате применения новой единой минимальной цены табачной продукции, допускается в течение трех месяцев с даты применения новой единой минимальной цены табачной продукции (п.5 ст.7 Закона N 203-ФЗ).

Табачная продукция (за исключением сигарет и папирос) не может продаваться ниже минимальной цены на табачную продукцию, которая определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.7 ст.7 Закона N 203-ФЗ).

С 01.01.2025 по 31.12.2025 единая минимальная цена табачной продукции составляет 135 руб. (Информационное сообщение Минсельхоза России от 20.11.2024 N МА-21-26/29349).

Как следует из материалов дела, 13.08.2025г. сотрудником Управления в отношении ИП ФИО1 было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие - контрольная закупка на основании задания о проведении выездного обследования от 13.08.2025г №251/28.

В ходе контрольной закупки установлено, что ИП ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, <...> «Табак» осуществляется розничная торговля табачной продукции.

ИП ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, м.р-н Нижнекамский, <...> «Табак», по товарному чеку 20147384440900815689482 от 13.08.2025г 13:04 произвел реализацию 1 наименования табачной продукции в количестве 1 шт. - сигареты с фильтром "ХОРТИЦЯ красная" новый дизайн. Цена, указанная на потребительской упаковке сигарет составляет 152 руб. ИП ФИО1 выдан кассовый чек 13.08.2025 в 13:04, согласно которому цена сигарет «ХОРТИЦЯ красная» новый дизайн, составляет 133 руб. 36 коп. за 1 шт.

В кассовом чеке содержится информация о поставщике: ИП ФИО2 в чеке указано об «услуге по продаже», стоимость которой составляет 18 руб. 64 коп.

Следовательно, итоговая сумма, уплаченная по чеку в размере 152 руб., формируется в результате умышленного завышения стоимости товара (табачной продукции) до уровня ЕМЦ путем включения в его стоимость суммы «услуги по продаже» третьего лица - контрагента продавца.

Таким образом, фактическая цена реализованных сигарет «ХОРТИЦЯ красная» новый дизайн, указанная в чеке составляет 133 руб. 36 коп., что ниже МРЦ (максимально розничная цена) и ниже ЕМЦ (единая минимальной цены). Единая минимальная цены (ЕМЦ) в соответствии с Информационным письмом Минсельхоза России от 20.11.2024г. № МА-21-26/29349 на период с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. составляет 135 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 нарушил ч.4, ч.5 ст. 7 Закона N 203-ФЗ.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что розничная цена спорной табачной продукции, в качестве таковой, должна учитываться в совокупности с суммой вознаграждения комиссионера, судом отклоняется, поскольку вознаграждение комиссионера, это плата за оказываемые услуги, а не за сам приобретаемый товар.

Из содержания кассового чека от 13.08.2025 однозначно следует, что была получена оплата:

- 133 руб. 36 коп. – за 1 пачку сигарет «ХОРТИЦЯ красная»;

- 18 руб. 64 коп. – за услугу по продаже.

Причем, указание в кассовом чеке разных ставок НДС к цене реализации сигарет (20%) и к цене реализации услуги по продаже (5%) также свидетельствует о том, что окончательно сформированная предпринимателем цена реализации сигарет составляет именно 133 руб. 36 коп.

Так, в силу пп.4 п.1 ст.153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок НДС налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, реализация табачной продукции, совершена с нарушением установленного порядка ценообразования. Выбранный способ реализации табачной продукции фактически направлен на обход установленных ограничений при реализации табачной продукции, путем нивелирования требований (ограничений) по единой минимальной цене табачной продукции, в результате доведения итоговой суммы для потребителя путем отдельного включения суммы вознаграждения за услугу по реализации, до уровня максимальной розничной цены. При этом, цена продажи непосредственно самой табачной продукции ниже установленной ЕМЦ, а доведение итоговой суммы до МРЦ, осуществляется за счет произвольно установленной платы за «услугу по продаже». При таком подходе, исходя из позиции заявителя, цена реализации непосредственно самой табачной продукции, не имеет никакого значения, поскольку доведение до потребителя итоговой суммы продажи (до размера МРЦ), возможно путем прибавления платы за «услугу по продаже», которая, в свою очередь, не является регулируемой.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и наличии вины заявителя в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Предпринимателю назначен минимальный штраф в пределах санкции установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере ценообразования. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан


Судья Андриянова Л.В.