Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А53-35567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2023 г. Дело № А53-35567/23


Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области

к ФИО1, учредителю организации банкрота ООО «Ларго»

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей сторон,



установил:

Межрайонная ИФНС России №11 по Ленинградской области (далее – МИ ФНС №11 по Ленинградской области) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, учредителя организации банкрота ООО «Ларго» (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

От заявителя поступили дополнительные документы в обоснование имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (сведения о наличии в собственности земельного участка и сведения о предоставлении декларации о доходах).

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором она возражала против привлечения к административной ответственности, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 30.11.2010 ФИО1 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее - ООО «Ларго»).

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ларго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 в отношении ООО «Ларго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2018, ООО «Ларго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ларго» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Ларго» с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 суд привлек контролирующих лиц ООО «Ларго» к субсидиарной ответственности в следующем размере: ФИО3 в размере 7 404 000 руб.; солидарно ФИО3 и ФИО1 в размере 4 494 056,90 руб., взыскал в конкурсную массу должника ООО «Ларго» с ФИО3 7 404 000 руб.; а также солидарно с ФИО3 и ФИО1 4 494 056,90 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 указанное определение суда оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-119144/2017/суб. произведена процессуальная замена взыскателя по спору, а именно, взыскатель ООО «Ларго» заменен в части привлечения ФИО3 единолично на сумму 7 404 000 руб. – на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в части суммы 6 383 638,71 рублей, - на Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в части суммы 12 826,76 рублей, в остальной части требований (в размере 1 007 534,53 руб.) взыскателем остался должник ООО «Ларго»; в части привлечения солидарно ФИО3 и ФИО1 на сумму 4 494 056,90 руб. - на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в части суммы 3 874 498,39 рублей, - на Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в части суммы 7 785,10 рублей, в остальной части требований (в размере 611 773,41 руб.) взыскателем остался должник ООО «Ларго».

17.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов

Кредитор ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по состоянию на 29.12.2021 выбрал способ распоряжения правом требования в виде взыскания задолженности в процедуре банкротства.

Между тем, 17.01.2022 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России представило заявление в суд, в котором просило произвести уступку права требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в свою пользу.

Тем самым, кредитор изменил способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, избрав вместо взыскания задолженности в процедуре банкротства уступку требования в свою пользу.

Заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о замене взыскателя судом удовлетворено.

Оставшееся у должника право требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности составляет 1 619 307,95 руб. Данное право требования в рамках дела о банкротстве ООО «Ларго» не реализовывалось, исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Ларго» на сумму 1 619 307,95 руб. не выдавался, взыскание этой суммы с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника не производилось

Взыскатель ООО «Ларго» по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу №А56-119144/2017/суб о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности заменен на кредитора ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на сумму 1 619 307,95 руб., а именно: - в части привлечения ФИО3 единолично на сумму 1 007 534,53 руб. - в части привлечения солидарно ФИО3 и ФИО1 на сумму 611 773,41 руб.

Бывшим учредителем ООО «Ларго» - ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению следующих судебных актов:

- Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-119144/2017/суб., которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с нее в пользу должника взыскано 4 494 056,90 руб. солидарно с бывшем генеральным директором общества ФИО3.

- Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-119144/2017/суб., которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с нее в пользу должника взыскано 611 773,41 руб. солидарно с бывшем генеральным директором Общества ФИО3.

По состоянию на 24.08.2023 года ФИО1 вышеуказанные судебные акты не исполнила.

24.08.2023 по факту выявленных нарушений МИ ФНС № 11 по Ленинградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №10, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов административного дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.11.2010 года ФИО1 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ларго».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-119144/2017/суб. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАРГО», с нее в пользу должника взыскано 4 494 056,90 рублей солидарно с бывшим генеральным директором Общества ФИО3.

Также Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-119144/2017/суб. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАРГО», с нее в пользу должника взыскано 611 773,41 рублей солидарно с бывшим генеральным директором Общества ФИО3.

Основанием для обращения МИ ФНС № 11 по Ленинградской области в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО1, привлеченная арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнила вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем, необходимо также установить наличие вины ФИО1, в неисполнении судебных актов о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследовал вопрос о наличии у ФИО1 дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения указанных судебных актов. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Как следует из административного дела, ФИО1 имеет в собственности ? земельного участка, расположенного по адресу: 346734, Ростовская обл., Аксайский р-н, Красный Колос п., кадастровый номер 61:02:0600007:2315, дата регистрации владения с 04.08.2015 по настоящее время, актуальная кадастровая стоимость 1 077 007,44 руб. последние сведения о доходах физического лица представлены за 2016 г.

Указанный объект недвижимости должник не скрывал от административного органа.

Данный земельный участок передан в долевую собственность на основании Распоряжения главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от «18» июля 2012 г. №364 . Земельный участок предоставлен в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства в соответствии с Порядком ведения учета граждан, имеющих трех и более детей. Таким образом, сособствснннком указанного земельного участка является ФИО1 и трое ее детей.

Данный объект недвижимости мог быть реализован в рамках исполнительного производства, однако этого службой судебных приставов сделано не было. Причиной невозможности реализовать долю должника в праве на земельный участок является наличие законодательно установленных запретов и ограничений.

Продать самостоятельно указанные объекты недвижимости должник также не мог ввиду особого статуса земельного участка и существующих правовых ограничений.

Обращение взыскания на такую собственность не производилось.

Доказательств того, что ФИО1 в настоящее время принимаются меры по уклонению от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о невозможности установления вины ФИО1 и наличия в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом не доказана, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход определен в постановлениях судов вышестоящих инстанций по делам № А32-53851/2020, № А53-35313/2021, № А53-41847/2022, № А53-43363/2022, № А53-26155/2021, №А53-4784/2022, №А53-21629/23.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова