Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А43-8752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8752/2020

г. Нижний Новгород 29 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-96),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спецавтоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара; 2) акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 545 486 руб. 79 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (далее - ООО «АбсолютСтрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (далее - ООО «ТэнкТехнолоджи», ответчик) о взыскании 545 486 руб. 79 коп. убытков, возникших вследствие передачи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, в том числе лизинговых платежей за 3 месяца в размере 335 486 руб. 79 коп., транспортных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 13 910 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено сторонам и третьим лицам по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица- акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» (далее - АО «Лизинговая Компания «Европлан») в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АбсолютСтрой» заключен договор лизинга от 17.07.2019 №2099725-ФЛ/СМР-19, во исполнение которого, АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело у ООО ТД «Спецавтоград» по договору купли-продажи от 17.07.2019 №35590788/КП/СМР-19 транспортное средство 914923 (тип ТС: полуприцеп-цистерна), VIN <***>. Заявленные требования о возмещении убытков вытекают из обязательств договора купли-продажи и подлежат разрешению между лизингополучателем и продавцом. В настоящее время договор лизинга от 17.07.2019 №2099725-ФЛ/СМР-19 является действующим.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.05.2020 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (лизингополучатель) и АО «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №2099725-ФЛ/СМР-19, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство 914923 (тип ТС: полуприцеп-цистерна), VIN <***> (далее -предмет лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга 17.07.2019 между ООО Торговый Дом «Спецавтоград» (далее - ООО ТД «Спецавтоград», продавец) и АО «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор купли-продажи №35590788/КП/СМР-19 (далее - договор купли-продажи) на приобретение транспортного средства 914923 (тип ТС: полуприцеп-цистерна), VIN <***> (далее - транспортное средство).

Транспортное средство было передано истцу по акту от 13.08.2019 №СМР0000592.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены производственные дефекты, которые не позволяют использовать его по назначению. Транспортное средство неоднократно направлялось изготовителю -ООО «ТэнкТехнолоджи» для осмотра и установления причин неисправности.

Выявленные дефекты и проведение ремонтных работы подтверждаются актами осмотра, рекламационными актами.

Согласно акту-рекламации №2 от 29.08.2019 устранена течь из-за прорыва компенсатора на сливном коллекторе и уплотнительных прокладок, возникших из-за использования производителем некачественных материалов.

Согласно акту-рекламации №3 от 04.09.2019 устранена течь нижнего донного фланца, течь продольного донышка, течь дыхательного тана, произошедших из-за некачественного выполнения сварочного шва изготовителем.

Актом от 23.09.2019 зафиксированы следующие дефекты: некачественный металл возле горловины цистерны, после устранения неполадок в системе слива под давлением на пневматическом управлении донным клапаном не работает аварийная кнопка, не прокрашен фланец донного клапана, при сливе бочки происходит загрязнение перевозимого груза из-за отсутствия антикоррозийной обработки цистерны.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой заменить транспортное средство по договору лизинга от 17.07.2019 №2099725-ФЛ/СМР-19 на транспортное средство надлежащего качества (претензия от 26.08.2019 исх. №64, уведомления о проведении осмотра транспортного средства от 27.08.2019 исх. №65 и от 18.09.2019 исх. №73).

23.09.2019 между ООО «АбсолютСтрой», ООО «ТД Спецавтоград» и ООО «ТэнкТехнолоджи» была достигнута договоренность о возмещении ООО «ТэнкТехнолоджи» расходов, понесенных ООО «АбсолютСтрой», вследствие неоднократного устранения различных существенных недостатков транспортного средства.

На возмещение убытков и транспортных расходов истец выставил ООО «ТэнкТехнолоджи» счет от 18.10.2019 № 148 на общую сумму 545 486 руб. 79 коп., который последним оплачен не был.

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №95 с требованием возмещения убытков в размере 545 486 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При таких условиях требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу (поставщику), а не изготовителю товара.

Из материалов дела следует, что продавцом по договору купли-продажи от 17.07.2019 № 35590788-КП/СМР-19 является ООО ТД «Спецавтоград». ООО «ТэнкТехнолоджи» является изготовителем товара.

Ссылка истца на договоренность от 23.09.2019 о возмещении ООО «ТэнкТехнолоджи» убытков и письмо ответчика от 03.10.2019 № 877 (л.д. 36), судом не принимается, поскольку какого-либо письменного соглашения о возмещении ООО «ТэнкТехнолоджи» убытков, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ООО «ТэнкТехнолоджи», как к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 13910 руб. 00 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева