Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-46001/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46001/2021
16 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании задолженности по договору №Р-1211/2017 от 22.11.2016 в размере 50 076,50 рублей, пени в размере 46 736,44 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Племенной конный завод «Дубровский» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) подписан договор № Р-1211/2017 от 22.11.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, а именно мясо КРС, мясные изделия, субпродукты, колбасные изделия в ассортименте, замороженные полуфабрикаты.

Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене, предусмотренной приказом по ценам, утвержденным директором продавца на день поставки каждой партии товара (пункт 2.1. договора).

Оплата товара производится безналичным платежом в порядке предварительной оплаты в размере 100% согласно выставленного счета (пункт 2.2. договора).

Покупателем поставленный товар оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 50 076,50 рублей.

В случае неоплаты продукции в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты принятой продукции истец начислил неустойку в размере 46 736,44 рублей.

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 7.1 договора).

Оплата поставленной продукции покупателем в срок, установленный договором, не осуществлена, в связи с чем ООО «Племенной конный завод «Дубровский» направило в адрес ООО «Кедр» претензию исх.№ 89 от 19.03.2021. Претензия получена покупателем 01.04.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 50 076,50 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


В со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты продукции в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 736,44 рублей.

Расчет неустойки судом проверен (л.д.8) и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3873 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племеной конный завод «ДУБРОВСКИЙ» задолженность по договору от 22.11.2016 №Р-1211/2016 в размере 50 076,50 руб., неустойку в размере 46 736,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья: подпись И. В. Мрез