Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А03-79/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–79/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиБиэй», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ворот», г. Барнаул,

о взыскании 111 990 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиБиэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ворот» (далее – ответчик) о взыскании 150 530 руб. 00 коп. убытков.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае за качество и комплектность с даты приемки выполненных работ ответственность несет истец, выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку возникли вследствие неправильной эксплуатации и несвоевременного технического обслуживания.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», г. Барнаул, во исполнение определения суда об истребовании сведений, поступила калькуляция затрат по объекту: <...> а.

С учетом поступившей калькуляции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 111 990 руб. 00 коп. убытков.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца привела пояснения, на иске настаивала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от «05» ноября 2020 года № 31ЭВ/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить своими силами монтаж шлагбаумов по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Оплата выполненных работ произведена истцом по платежным поручениям №135 от 05.11.2020 и №29 от 03.02.2021.

Впоследствии заказчик обнаружил на смонтированных Подрядчиком шлагбаумах ряд недостатков.

Об обнаружении недостатков Заказчик незамедлительно сообщил подрядчику, направив «27» апреля 2021 года соответствующие уведомление, Подрядчик данное уведомление своевременно не получил, ответ не предоставил, недостатки не устранил.

Истцом было принято решение провести комиссионный осмотр указанных шлагбаумов с привлечением компетентных специалистов и составить соответствующий акт о выявленных недостатках.

«14» июля 2021 года Подрядчиком было направлено уведомление о вызове на объект исх. № 674 от 14.07.2021, с требованием явиться для участия в проведении осмотра и документальной фиксации выявленных недостатков «20» июля 2021 года.

Уведомление ответчиком получено, но оставлено без внимания.



Поскольку, несмотря на надлежащее уведомление, Подрядчик не направил своего представителя для участия в проведении осмотра, осмотр был проведен, и недостатки были зафиксированы Заказчиком в одностороннем порядке.

С целью надлежащей фиксации недостатков, определения причин их возникновения, а также стоимости их устранения к участию в проведении осмотра были приглашены специалисты ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», с которым был заключен договор на оказание услуг по диагностике оборудования №АН-211144 от «9» июля 2021 года.

В соответствии с техническим заключением № 1 от 20 июля 2021 года, подготовленным по результатам диагностики шлагбаума CAMEGARD 8000, серийный номер не видно, в результате диагностики установлено:

повреждения крепления стрелы (не попадает в ловушку);

повреждена подсветка стрелы;

отсутствуют фотоэлементы;

нарушена регулировка пружин;

сигнальная лампа смонтирована на не предусмотренном изготовителем кабеле;

не закреплена плата блока управления.

Как указано в Техническом заключении, пункты 3,5,6 относятся к дефектам монтажа, пункты 1,2,4 относятся к эксплуатационным дефектам и являются следствием нарушения условий эксплуатации, некачественного обслуживания и несвоевременного ТО.

В соответствии с техническим заключением № 2 от 20 июля 2021 года подготовленным по результатам диагностики шлагбаума CAMEGARD 8000, серийный номер S00065N01, в результате диагностики установлено:

крепление тумбы выполнено с нарушениями;

повреждение крепления опоры стрелы;

поврежден механизм разблокирования;

вход кабелей в блок управления выполнен с нарушением требований завода-изготовителя и обеспечения влагозащищенности.

Как указано в Техническом заключении № 2, пункты 1,4 относятся к дефектам монтажа, пункты 2,3 относятся к эксплуатационным дефектам и являются следствием нарушения условий эксплуатации, некачественного обслуживания и несвоевременного ТО.



В соответствии с техническим заключением № 3 от 20 июля 2021 года подготовленным по результатам диагностики шлагбаума CAMEGARD 8000, серийный номер S00065N0J, в результате диагностики установлено:

крепление тумбы выполнено с нарушениями;

повреждение крепления опоры стрелы;

повреждено крепление стрелы;

вход кабелей в блок управления выполнен с нарушением требований завода-изготовителя и обеспечения влагозащищенности.

Недопустимые соединения на кабеле обогрева.

Как указано в Техническом заключении № 3, пункты 1,4 относятся к дефектам монтажа, пункты 2,3,5 относятся к эксплуатационным дефектам и являются следствием нарушения условий эксплуатации, некачественного обслуживания и несвоевременного ТО.

Расходы, связанные с привлечением сторонней организации для диагностики шлагбаумов, составили 17 000 руб., оплата произведена по платежному поручению №521 от 12.07.2021.

«1» сентября 2021 года в адрес Заказчика поступило коммерческое предложение от ООО «НТП Специальная электроника» с расчетом стоимости устранения выявленных недостатков шлагбаумов с учётом стоимости материалов. Согласно данному коммерческому предложению, общая стоимость устранения недостатков составляет 133 530 рублей.

«21» сентября 2021 года истец направил ответчику претензию исх. № 621 от 21.09.2021 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, отнесенные приложенными техническими заключениями к дефектам монтажа или оплатить услуги ООО «НТП Специальная электроника» по устранению данных недостатков в соответствии с приложенным коммерческим предложением на сумму 133 530 рублей, а также расходы, связанные с привлечением сторонней организации на сумму 17 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований в установленный срок об устранении недостатков, послужило основанием для поручения ООО «НТП Специальная электроника» в рамках Договора №АН-211144 от «09» июля 2021 года осуществить ремонтные работы по восстановлению работоспособности оборудования.

За выполнение работ по устранению недостатков истец произвел оплату в пользу ООО «НТП Специальная электроника» в общей сумме 133 530 руб. по платежным поручениям №783 от 14.10.2021 и №657 от 22.12.2021.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

По п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Определением суда от 28 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», г. Барнаул.

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

Какова причина возникновения дефектов, указанных в Технических заключениях № 1, № 2, № 3 от 20.07.2021, подготовленных ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника»?

Являются данные дефекты следствием недостатков выполнения работ по Договору подряда № 31ЭВ/2020 от 05.11.2020?

Если возникшие дефекты полностью либо частично являются следствием недостатков выполнения работ по Договору подряда № 31ЭВ/2020 от 05.11.2020, какова стоимость их устранения по состоянию на 01.09.2021?

С учетом того, что фактически недостатки к этому времени были устранены, от экспертного учреждение в суд поступило письмо о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, по причине того, что недостатки уже устранены, суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», которое фактически выполнило работы по устранению недостатков, сведения о стоимости услуг (калькуляцию затрат), оказанных ООО «ДиБиЭй», по устранению недостатков, относящимся к дефектам монтажа, исключив стоимость услуг по устранению недостатков, относящихся к эксплуатационным дефектам и являющихся следствием нарушения условий эксплуатации.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», г. Барнаул, во исполнение определения суда об истребовании сведений, поступила калькуляция затрат по объекту: <...> а, в соответствии с которой, стоимость услуг, оказанных ООО «ДиБиЭй», по устранению недостатков, относящимся к дефектам монтажа составила 111 990 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок, в течение которого Подрядчик обязан устранять выявленные дефекты и недостатки, составляет 1 год с момента осуществления приемки.

Недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлены в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер убытков истца подтверждается договорами с ООО «НТП Специальная электроника», заказ - нарядами, платежными поручениями, калькуляцией затрат.

Ответчиком размер убытков документально не оспорен.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ворот», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиБиэй», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 111 990 руб. 00 коп. убытков, 4 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДиБиэй», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 156 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.12.2021 №609.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич