Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-20761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20761/2019

Резолютивная часть подписана 14 февраля 2020 года

Решение в полном объеме составлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Газэлектроника» (ОГРН <***>), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 157 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 3975,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 905, 86 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектронника» (ОГРН <***>), г. Арзамас

при участии представителей от истца - ФИО1, доверенность №1 от 08.01.2020, паспорт (после перерыва не явился), ФИО2, директор, устав № 1 от 28.03.2018, паспорт (после перерыва не явился), от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт (после перерыва не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Газэлектроника» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГО-Газэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ответчик, ООО «СДЭК-Глобал») о взыскании убытков в сумме 157852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 3975,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40905,86 руб.

11.09.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 3975,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 3975,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства., проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

В случае частичного отказа истца от иска и принятия частичного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, ООО «ЭНЕРГО-Газэлектроника» и ООО «СДЭК-Глобал» согласован заказ № 13546549 (в электронном виде на официальном сайте ответчика) на курьерские услуги по доставке груза (оборудование) с объявленной ценностью груза 150000 руб., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по доставке отправления (оборудование), а истец обязался оплатить услуги по курьерской доставке отправления.

Однако по истечении регламентного времени на доставку, отправление (груз) Истцу доставлено не было.

Истец обратился к ответчику (через официальный сайт) с претензией № 401473 от 07.02.2019, с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 157852 руб., в связи с утратой груза.

Ответом на претензию от 03.04.2019 ответчик сообщил истцу, что в возмещении стоимости груза отказано, возмещению подлежит только стоимость услуг доставки. Также ответчик пояснил, что отправление (груз) было найдено 20.03.2019 и отправлено в город получатель (г. Томск).

В свою очередь, найденное отправление (груз) на дату 20.03.2019 для истца было уже не актуально, так как он уже повторно его заказал, оплатить и получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве указывает, что не признает груз утраченным, в связи с тем, что 20.03.2019 груз был найден и доставлен в город получатель (г. Томск), по мнению ответчика, он несет ответственность за нарушение сроков доставки груза. Также считает размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным, чрезмерным и несоразмерным сложности дела.

Ответчиком в судебном заседании 13.02.2020 представлено платежное поручение № 17870 от 22.01.2020 на сумму 157852 руб., свидетельствующее о добровольном возмещении истцу ущерба, заявленного к взысканию в рамках настоящего спора.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭНЕРГО-Газэлектроника» (истец, заказчик) и ООО «СДЭК-Глобал» (ответчик, исполнитель) согласован заказ № 13546549 (в электронном виде на фоициальном сайте ответчика) на курьерские услуги по доставке груза (оборудование) с объявленной ценностью груза 150000 руб., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по доставке отправления (оборудование), а истец обязался оплатить услуги по курьерской доставке отправления.

Согласно заказу № 13546549 на курьерские услуги по доставке груза (оборудование) с объявленной ценностью груза 150000 руб. по маршруту <...> ВЛКСМ, д. 8а (грузоотправитель ООО «Эльстер Газэлектронника») – <...> (грузополучатель ООО «ЭНЕРГО-Газэлектроника») с оплатой услуги «Экспресс-лайт», «дверь-дверь» в сумме 3890руб. с услугой страхования в сумму 900 руб.

В соответствии с отгрузочной накладной № 15730949 отправление (груз) объемом 30 х 30 х 22 (см.) весом 7,1кг 25.01.2019 было принято курьером ООО «СДЭК-Глобал» для доставки истцу, со сроком доставки - 30.01.2019г (срок доставки 3 рабочих дня, не учитывая день приема, выходные и праздничные дни). Отправление (груз) истцу в срок доставлено не было.

20.03.2019 отправление ответчиком было найдено, но для истца получение указанного отправления уже было не актуально, поскольку истцом оборудование было повторно заказано, оплачено и получено.

28.03.2019 грузоотправитель - ООО «Эльстер Газэлектронника» направил в адрес ответчика письмо на утилизацию отправления (груза) в связи с неполучением по причине его утраты.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в судебное заседание 14.02.2020 представлено платежное поручение № 17870 от 22.01.2020 на сумму 157852 руб. с назначением платежа: «Компенсация по накладной № 15730649. НДС не облагается», свидетельствующее о добровольной оплате ущерба, заявленного в рамках настоящего иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что ущерб ответчиком истцу возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «СДЭК-Глобал» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40905,86 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО «ЭНЕРГО-Газэлектроника» представило договор оказания представительских услуг от 26.04.2019 с перечнем действий по договору, расходные кассовые ордера № 43 от 27.05.2019 на сумму 13000 руб., № 76 от 16.09.2019 на сумму 15000 руб., платежное поручение № 214 от 16.09.2019 на сумму 1641,38 руб. с назначением платежа: «Страховые взносы обязательное медицинское страхование за сентябрь 2019 г.», платежное поручение № 215 от 16.09.2019 на сумму 7080,48 руб. с назначением платежа: «Страховые взносы обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2019г.», платежное поручение № 216 от 16.09.2019 на сумму 4184 руб. с назначением платежа: «НДФЛ удержанный с договора об оказании услуг за сентябрь 2019г. Сумма 4184.00 НДС не облагается».

Согласно указанному договору ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО «ЭНЕРГО-Газэлектроника» (Заказчику) юридические услуги, а также участвовать в защите интересов Заказчика во всех инстанциях системы арбитражных судов РФ по взысканию с ООО «СДЕК-Глобал» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, по факту неисполнения должником публичной оферты по доставке Отправления с г. Арзамас до Заказчика, заказанного последним у должника 25.01.2019г., а также возмещения должником - ООО «СДЕК-Глобал» судебных расходов. В существо задания Исполнителя входит также, защита интересов Заказчика при исполнении его требований должником как в добровольном (досудебном) порядке разрешения спора, так и в принудительном (судебном) порядке, через возбуждение исполнительного производства и без него.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 28000 руб. Кроме того Заказчик выступает налоговым агентом по отношению к Исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации последнего, а также перечисления во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Поэтому по первой инстанции общая сумма затрат Заказчика на получение услуги по настоящему договору будет состоять из следующих сумм: налогооблагаемый доход Исполнителя - 32184руб. (в т.ч. НДФЛ – 4184уб.), страховая часть 22% - 7080,48руб., ФОМС 5,1% - 1641,38руб., которые определят общую сумму затраты Заказчика в размере 40905,86 руб.

Заказчик (ООО «ЭНЕРГО-Газэлектроника») оплатил судебные расходы 40905,86 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 43 от 27.05.2019 на сумму 13000 руб., № 76 от 16.09.2019 на сумму 15000 руб., платежное поручение № 214 от 16.09.2019 на сумму 1641, 38 руб., платежное поручение № 215 от 16.09.2019 на сумму 7080, 48 руб., платежное поручение № 216 от 16.09.2019 на сумму 4184 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Включенные истцом в состав судебных расходов суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов в общей сумме 12905,86 руб., уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 307-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты: по составлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, с учетом уплаты налога и страховых взносов заказчика за исполнителя, составляющий 40905,86 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40905,86 руб.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5736 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска. Государственная пошлина в размере 959 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 3975,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 157 852 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Газэлектроника» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 905,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5736 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Газэлектроника» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 959 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова