Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-3243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3243/23-143-19
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 7706107510)

к ООО «БКЕ» (ИНН 8608049090)

о взыскании денежных средств по Договору № 100017/08395Д от 29.12.2017 в размере

347 380 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БКЕ» о взыскании денежных средств по Договору № 100017/08395Д от 29.12.2017 в размере 347 380 руб. 66 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 17.01.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

17.03.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ПАО «НК «Роснефть» (Истец) и ООО «БКЕ» (Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от № 100017/08395Д , в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнять все работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 26.01.2020 при выполнении Ответчиком в рамках Договора работ по бурению скважины № 57329 куста № 256у Приобского месторождения произошла авария - падение компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважину по причине раскрепления спаренного ВБТ 140 (тип резьбы Н 127х8 ниток на дюйм).

Согласно Акту расследования, при бурении скважины от 30.01.2020, виновником признан Ответчик ввиду отсутствия контроля при креплении среднего резьбового соединения «спаренной» ВБТ 140 в процессе сборки. Указанный акт подписан представителем Ответчика по доверенности от 01.01.2020 № 20-10 А.А. Юлдашевым без возражений.

С целью ликвидации аварии к выполнению работ/оказанию услуг привлечены сервисные подрядчики : АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», ООО «ИМСС», ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ООО «ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед».

Факт выполнения сервисными подрядчиками работ и услуг в период ликвидации аварии, а также их оплаты подтверждаются договорами, заключенными между сервисными подрядчиками и ПАО «НК «Роснефть», а также первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями (приложения №№ 11 - 26 к исковому заявлению).

Затраты, связанные с ликвидацией последствий аварии на скважине № 57329 куст №256у Приобского месторождения, согласно расчету (приложение № 10 к исковому заявлению) составили 497 380,66 руб. (без учета НДС).

Указанные затраты являются для Истца убытками, так как не были запланированы и возникли вследствие аварии, произошедшей по вине Ответчика.

Истцом, в соответствии с п. 7.7.2 раздела 2 Договора и п. 7.5. раздела 4 Договора, при приемке выполненных Ответчиком работ по скважине № 57329 куста №256у Приобского месторождения произведена корректировка стоимости работ в сторону уменьшения на 150 000,00 руб. (без НДС) согласно приложению № 4.4 к Договору.

Таким образом, по мнению Истца, с учетом зачетного характера неустойки, предусмотренного п. 7.1.3 раздела 2 Договора, убытки Истца, не покрытые неустойкой, составили 347 380,66 руб. без НДС.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ответчик считает, что истцом намеренно искажен вид работ, выполненных сервисными подрядчиками в период аварии, а также создания видимости выполнения сервисными подрядчиками каких-то не конкретизированных дополнительных работ в период аварии с целью подтверждения убытков: «с целью ликвидации аварии к выполнению дополнительных работ / оказанию услуг привлечены сервисные подрядчики».

Фактически же все работы по ликвидации аварии выполнены исключительно силами ООО «БКЕ» и мастером по сложным работам ООО «ТК Шлюмберже» (указанная затрата отсутствует в расчете убытков истца), что подтверждено планом проведения аварийных работ, подписанным истцом и ответчиком.

Факт отсутствия дополнительных сервисных работ подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению счетами-фактурами и актами выполненных работ АО «НИПЦ ГНТ», ООО «ОРИОН», ООО «ИМСС», в которых в качестве единицы измерения «якобы дополнительных» работ используются сутки, то есть выполнение тех же самых работ в процессе строительства скважины, которые предусмотрены договорами между истцом и сервисными подрядчиками, а не работ с целью ликвидации аварии.

Полагает, что очевидным данный факт становится при попытке анализа указанной в расчете сумме затрат по контрагенту ООО «ТК Шлюмберже» в размере 240 938,30 рублей, расшифровка и составляющая которой отсутствует в расчете и иных документах, и которая вычленена из общего акта № MI-114 от 10.02.2020 ООО «ТК Шлюмберже» выполненных работ по скважине 57329 на сумму 4 991 536,58 рублей, так как указанный акт выполненных работ не содержит ни одного указания, ссылки на выполнение каких-либо дополнительных работ, а тем более работ по ликвидации аварии.

В расчете убытков истец в качестве подтверждения суммы убытков по контрагенту ООО «ТК Шлюмберже» указывает счет-фактуру № T20-SMI/NIZ-0210007 от 10.02.2022, однако, к исковому заявлению она не приложена.

Так, истец основывает свой ошибочный вывод об увеличении затрат по оплате сервисных подрядчиков на одном утверждении, что в результате аварии был увеличен срок выполнения работ сервисными подрядчиками.

Однако, подписанными первичными документами - приложением № 12 к договору - истцом удостоверено, что, несмотря на допущенную аварию, обязательство ООО «БКЕ» по бурению скважины выполнено не в установленный договором, а ранее установленного договором срока на 2,94 суток: нормативное время, предусмотренное графиком - 31,44 суток, простой по вине сервисных подрядчиков истца - 3,58 суток, фактическое время бурения ООО «БКЕ» - 28,50 суток (вместо установленного 31,44 суток).

Учитывая вышеизложенное, в результате выполненных работ ответчиком, истец не только не понес дополнительных затрат по оплате сервисных подрядчиков, но и снизил их на 2,94 суток, благодаря эффективной работе, ускорению производственной деятельности с целью недопущения негативных последствий в результате допущенной аварии для ПАО «НК «Роснефть».

Довод истца о превышении срока выполнения работ, является не обоснованным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Ускорение производственной деятельности ООО «БКЕ» - снижение срока бурения скважин свидетельствуют не только о том, что «кредитор находился в положении надлежаще выполненных обязательств», а свидетельствует, помимо этого, об экономии - снижении затрат истца.

Так, в Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21265, указанно, что в случае бурения скважин в срок, предусмотренный договором, то естественно и отсутствует увеличение срока оплаты сервисных подрядчиков заказчика - мнимые убытки истца.

Вышеуказанный вывод Верховного суда РФ также стал основанием для Арбитражного суда города Москвы 19.12.2022 для отказа в иске ПАО «НК «Роснефть» к ООО «БКЕ» по делу № А40-201152/2022 о взыскании убытков по оплате сервисных организаций в период бурения скважин в срок, предусмотренный договором.

При этом, неустойка в размере 150 000 рублей применена не за аварию, а за другие нарушения, и уклониться от фактов, подтверждённых истцом и зафиксированных сторонами при приемке выполненных работ - стоимость работ снижена в соответствии со шкалой оценки качества работы подрядчика, приложение № 11 к наряд-заказу № 14 от 03.06.2019, на 150 000 рублей на основании акта постоянно действующей комиссии - этим актом и является акт расследования аварии.

В соответствии с нижеуказанным примечанием подписанного приложения № 11 указанный вычет применяется заказчиком, если отклонение от планов работ не повлекли дополнительных расходов заказчика.

Тем самым, применив указанный вычет при приемке выполненных работ по строительству скважины, истец, подтвердил отсутствие дополнительных расходов - убытков.

В соответствии с пунктом 18.10 раздела 3 договора в случае возникновения аварии при бурении скважины основанием для проведения расчетов между сторонами является подписанный акт расследования инцидента.

В акте расследования аварии от 30.01.2020 отсутствует дата окончания аварии, подтверждённая всеми участниками строительства скважины. Следовательно, указанные в расчете истца затраты в период устранения силами ООО «БКЕ» произошедшей аварии являются безосновательными, неаргументированными и фиктивными.

Полностью аналогичные обстоятельства, касающиеся немотивированности и неправомерности расчета затрат при отсутствии в акте расследования даты завершения аварии, стали основанием для Арбитражного суда города Москвы 19.12.2022 для отказа ПАО «НК «Роснефть» в иске к ООО «БКЕ» по делу № А40-201152/2022 о взыскании убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал суду причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и несением Истцом убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БКЕ» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис