Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А55-20950/2022

24/2023-187968(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-20950/2022
08 июня 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани"

к Частному учреждению Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара"

об истребовании при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 05.07.2022 от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Частному учреждению Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара" (далее - ответчик), в котором просит об истребовании из чужого незаконного владения Частного учреждения Здравоохранения следующее имущество:

консоли для подключения аппарата для проведения стандартного гемодиализа и гемодиафильтрации MediaRP/2d «Fresenius», инвентарный номер 7ВРS1541 в количестве 21 штука;

установка для получения очищенной воды для гемодиализа УВОИ-МФ - 4040-4 с аксессуарами и принадлежностями (комплект труб и магистралей для центральной раздачи пермеата и концентратов, накопительные баки, колонны префильтрации, насосная станция), инвентарный номер МF0I82FWE в количестве 1 комплект, а также взыскать с ответчика 6000 руб.


расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступил отказ от иска, в указанной части.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от заявленных требований следует принять.

В ходе производства по делу, истец изменил требование – просил вернуть уже две усиливающие металлические платформ для размещения / монтажа компонентов систем водоподготовки моделей AquaBplus 1500, AquaBplus 2000.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 28.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

От ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» поступило экспертное заключение, в связи с чем Определением от 27.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получил судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Рассмотрев исковое требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Медикал сервис компани» (далее - Истец) в рамках договора поставки от № 01-ГД/12-2010 от 31.12.2010 (далее - Договор) передало ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Самара» (далее — Ответчик) в безвозмездное пользование на период действия Договора оборудование и имущество, необходимое для использования расходных материалов, переданных Покупателю В соответствии с п.1.1. Договора. Перечень оборудования, порядок и условия его предоставления стороны определили в Приложении № 1 к Договору. Оборудование было передано Ответчику, что подтверждается Спецификациями к Договору и актами приема-передачи, подписанными сторонами Договора.


08.05.2022 срок Договора истек. Вместе с тем Ответчик продолжает удерживать и использовать часть оборудования в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно договора истцом были переданы ответчику –

система водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» AquaBplus с аксессуарами и принадлежностями, в перечень которых входит усиливающая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 2000

система водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» AquaBplus с аксессуарами и принадлежностями, в перечень которых входит усиливающая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 1500.

Истец заявляет, что ответчик без каких – либо правовых оснований удерживает усиливающие платформы и не возвращает их.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что спорные металлоконструкции не имеют индивидуальных признаков и не могут быть истребованы истцом.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В разделе 7 договора поставки № 01-ГД/12-2010 от 31.12.2010 указано, что Продавец расходных материалов обязуется предоставить Покупателю в пользование специализированное оборудование, необходимое для использования расходных материалов.

Дополнительным соглашением № 6 от 08.04.2020 к договору поставки № 01-ГД/12-2010 от 31.12.2010 срок договора продлен до 08.05.2022.

Дополнительным соглашением № 7 к договору поставки № 01-ГД/12-2010 от 31.12.2010 Истец и Ответчик согласовали актуальную спецификацию оборудования (Спецификация № 2), переданного Ответчику в рамках раздела 7 договора поставки.

Как видно из Спецификации № 2 - Перечень оборудования, переданного во временное пользование Покупателю, в числе оборудования, которое получил Ответчик указана система водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» AquaBplus с аксессуарами и принадлежностями, в перечень которых входит усиливающая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 2000 и система водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» AquaBplus с аксессуарами и принадлежностями, в перечень которых входит усиливающая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 1500.

Факт передачи обеих систем водоподготовки подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020, согласно которому (п.п.103, 104) обе системы с аксессуарами и принадлежностями, имеют инвентарные номера - 047S0778, 7BPS1541, переданы ответчику.

Более того, сам ответчик в письмах от 02.06.2022 исх. 01-14-01310, от 10.06.2022 исх. 01-1401369 и от 29.08.2022 исх. 01-1401963 не отрицает своей обязанности вернуть две усиливающие


платформы.

Помимо этого, входе проведения судебной экспертизы платформы осматривались, никаких проблем с их идентификацией у эксперта не возникло.

Ответчик заявлял о невозможности демонтажа данных конструкции без причинения критического ущерба несущим конструкциям здания.

Для проверки данного довода судом была назначена судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить возможно ли осуществление демонтажа двух металлических платформ для размещения / монтажа компонентов систем водоподготовки моделей AquaBplus 1500, AquaBplus 2000, в помещениях корпуса хирургии в здании ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» расположенном по адресу <...>, без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания.

2. Если осуществление демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания невозможно, то определить предполагает ли это обрушение существующих перегородок и перекрытий.

3. Если осуществление демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания невозможно, то определить стоимость демонтажа и стоимость восстановительного ремонта помещений, с учетом особенности работ в медицинских учреждениях.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, согласно ответов эксперта.

На первый вопрос.

Осуществление демонтажа двух металлических платформ для размещения / монтажа компонентов систем водоподготовки моделей AquaBplus 1500, AquaBplus 2000, в помещениях корпуса хирургии в здании ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» расположенном по адресу <...>, без причинения имущественного вреда внутренним конструктивным несущим элементам здания возможно.

На второй вопрос.

Осуществление демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания невозможно. В помещениях № 1 и № 2 необходимо существующую перегородку демонтировать, при технологической необходимости использования каждого помещения по отдельности, восстановить перегородку и выполнить отделку дефектных мест после демонтажа.


Конструктивные элементы здания и перекрытий не затрагиваются.

В помещении № 3 находится действующее оборудование для производственны) процессов медицинского характера, после демонтажа, стоявшего на платформе медицинского оборудования, возможно произвести демонтаж платформы без затрагивания целостности несущих конструктивных элементов, с восстановлением отделки возможных дефектных мест после демонтажа платформы. Конструктивные элементы здания и перекрытий не затрагиваются.

На третий вопрос.

При осуществлении демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии возможно причинение имущественного вреда внутренним ненесущим конструктивным элементам здания и отделки. Стоимость демонтажа и стоимость восстановительного ремонта помещений, с учетом особенности работ в медицинских учреждениях составляет расчетно 158 051 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль.

Выводы эксперта стороны под сомнение не поставили.

Исходя из выводов эксперта, демонтаж заявленного имущества не затронет несущих конструкций здания. Последствия демонтажа потребуют ремонтного вмешательства в отношении элементов здания, носящего, исходя из экспертного заключения, косметический характер. Стоимость ремонтного вмешательства составит расчетно 158 051,00 рубль.

Таким образом, демонтаж заявленного имущества возможен, критического ущерба зданию он никак не нанесет.

Довод о нарушении баланса интересов сторон, суд также не усматривает обоснованным. Даже по субъективным расчетам ответчика, стоимость конструкции составляет 166 тыс. руб. (без учета износа), это сопоставимо со стоимостью ремонта.

При этом, даже по субъективным расчетам ответчика, стоимость истребуемых конструкций, достаточно значительна, а исходя из экспертного заключения, сам ответчик продолжает их успешно эксплуатировать, что указывает на их потребительскую ценность для ответчика.

По этой же причине суд не усматривает довод ответчика, что истребуя конструкции истец злоупотребляет правом, действуя с целью исключительно причинить вред ответчику.

Ответчик использует конструкции, значит они имеют ценность.

При этом, неоднократно в ходе судебного процесса истец заявлял, что готов взять расходы по демонтажу на себя. Готов своими силами обеспечить демонтаж и вывоз конструкций, просил только обеспечить к ним доступ рабочих нанятых для этой цели истцом. Суд откладывал разбирательства для предоставления сторонам возможности осуществить демонтаж. Но демонтаж не осуществлен. А ответчик не представил конкретной возможности истцу произвести демонтаж, ссылаясь на работу оборудования, смонтированного на конструкциях которая не допускает перерывов.


Эта же ссылка на невозможность сделать перерыв в работе со ссылкой на оказание ответчиком медицинских услуг, указывает уже на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Оказание ответчиком медицинских услуг, никак не дает ему право это делать с использованием оборудования которое ответчику не принадлежит. Действующее законодательство не закрепляет за медицинским учреждением чужое оборудование на котором медицинское учреждение оказывает медицинские услуги, за медицинским учреждением только по факту оказание на нем учреждением услуг.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из ЧУЖОГО незаконного владения И тем самым восстановить СВОС нарушенное право собственника.

Ответчик злоупотребляя своим правом незаконно удерживает имущество истца. Истец имеет право его истребовать. Законных оснований нахождения имущества во владении ответчика нет.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Их понес ответчик в размере 90 000,00 рублей перечислив денежные средства на депозитный счет суда. Данные издержки, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, также как и расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани" от иска в части истребования из чужого незаконного владения ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА САМАРА":

- консоли для подключения аппарата для проведения стандартного гемодиализа и гемодиафильтрации MediaRP/2D «Fresenius», инвентарный номер 7BPS1541 в количестве 21 штука;

- установка для получения очищенной воды для гемодиализа УВОИ-МФ - 4040-4 с аксессуарами и принадлежностями (комплект труб и магистралей для центральной раздачи пермеата и концентратов, накопительные баки, колонны префильтрации, насосная станция), инвентарный номер MF0I82FWE в количестве 1 комплект.

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Частное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара" (ИНН <***>) в течении 10-ти дней, с даты вступления Решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани" (ИНН <***>) имущество переданное в рамках договора поставки № 01-ГД/12- 2010 от 31.12.2010:

- усиливающая металлическая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 1500, инвентарный номер 047S0778;

- усиливающая металлическая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 2000, инвентарный номер 7BPS1541.

Взыскать с Частного учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани" (ИНН <***>) 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич