Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А42-8593/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8593/2021
город Мурманск
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, помощником судьи Догужаевым М.В., при участии до перерыва представителей от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от КИО г. Мурманска ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), от ООО «Сиэльс» ФИО4 (доверенность от 29.11.2021), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к КИО г. Мурманска о взыскании, третье лицо: ООО «Сиэльс»,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании 259888,59 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальной услуги отопление с 01.06.2020 до 31.05.2021.

Иск обоснован нахождением в спорный период в собственности ответчика нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0001604:835, площадью 275,9 м2, расположенного в многоквартирном доме № 12 на улице Лесная в городе Мурманске.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиэльс» (183005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Сиэльс»).

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик просил отказать в иске в части. В обоснование возражений указано, что спорное помещения является неотапливаемым. С учетом представленных доказательств Комитет отозвал ранее поданное заявление о признании иска.

Третье лицо в отзыве на иск в дополнениях к нему также просило удовлетворить иск частично, сообщив, что спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, которое является техническим подпольем. С момента постройки дома является неотапливаемым. По альтернативному расчету ООО «Сиэльс» размер неизбежно возникающих потерь через изоляцию трубопроводов, проходящих через помещение, составил 28783,74 рубля.

Стороны и третье лицо поддержали заявленные требования и возражения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 13 апреля 2022 года. После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом № 12 на улице Лесная в городе Мурманске.

В собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0001604:835, площадью 275,9 м2, расположенного в этом многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещения с номерами на поэтажном плане № 4а (1,2,3а,3-12), площадью 218,2 м2 и № 6а (1,2), площадью 57,7 м2, а общей площадь 275,9 м2 переданы в аренду ООО «Сиэльс», что подтверждается договорами аренды от 27.01.2016 № 19751 и от 25.12.2020 № 20511.

В период с 01.06.2020 до 31.05.2021 истец поставил в указанные помещения тепловую энергию, как коммунальный ресурс с целью оказания коммунальных услуг отопление. По расчетам истца на общую сумму 259888,59 рубля.

Расчет выполнен на основании формулы, указанной в приложении № 2 к Правилам № 354 и в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП, предусматривающем оплату коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года (коэффициент 0,75). Объем коммунальной услуги на отопление помещения, находящегося в собственности ответчика определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги «отопление», утвержденного приказами Минэнерго и ЖКХ от 01.07.2016 № 106, от 22.12.2017 № 285. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных для Общества в постановлениях КТР Мурманской области от 16.12.2019 № 53/5, от 17.12.2020 № 56/2.

В претензии от 24.08.2021 № 1-26-10/17372 истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив позиции сторон и собранные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно техническому паспорту инвентарный номер 1631, многоквартирный дом № 12 на улице Лесная в городе Мурманске построен в 1962 году на основании проекта I-464 (лист 28).

Спорные нежилые помещения с кадастровым номером 51:20:0001604:835, с номерами на поэтажном плане № 4а (1,2,3а,3-12), площадью 218,2 м2 и № 6а (1,2), площадью 57,7 м2, а общей площадь 275,9 м2 расположены в подвале многоквартирного дома, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом к техническому паспорту инвентарный номер 1631 (листы 30, 31).

В подтверждение довода о неотапливаемости помещения третье лицо представило типовой проект I-464 ДМ «9-этажный 72-квартирная блок-секция с применением сантехкабин» (лист 80).

Согласно разделу: «Разрезы 1-1, 2-2, 3-3» проекта серии I-464 ДМ подвал дома представляет собой техническое подполье. Из раздела: «План подполья. Схема разводящих трубопроводов» проекта серии I-464 ДМ следует, что через техподполье проходят только трубопроводы. Отопительные приборы отсутствуют.

В пояснительной записке к проекту серии I-464 ДМ указано, что подающий и обратный трубопровод в техническом подполье изолируются плитами минераловатными, длинной 66 мм, остальные трубопроводы окрашиваются масляной краской за 2 раза.

Также согласно пояснительной записке, проект привязан для температуры наружного воздуха минус 25 ºС. Снабжение теплом – от наружных тепловых сетей.

Довод истца о том, что представленный проект не отвечает критерию относимости доказательства (статья 67 АПК РФ), поскольку подготовлен для иного многоквартирного дома (9-этажного на 72 квартиры, серии I-464 ДМ). Тогда как многоквартирный дом № 12 на улице Лесная в городе Мурманске является 5-этажным, построенным по серии проекта I-464 (без буквенных обозначений), не принят судом.

9 ноября 1972 года Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР утверждена Инструкция по технической эксплуатации крупнопанельных жилых домов, которая размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – Инструкция).

В подпункте 1.1, пункта 1 «Общие указания» раздела I «Основные положения» Инструкции указано, что прием в эксплуатацию построенных крупнопанельных жилых домов производится в соответствии с [1 и 2], а также постановлением Совета Министров РСФСР «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского строительства» (№ 473 от 5 августа 1970 г.). Крупнопанельные жилые дома должны соответствовать требованиям проекта, а построенные после 1 января 1967 г. – проектам, ГОСТ 11309-65 и [14].

Согласно подпункту 3.1, пункта 3 «Конструктивные схемы крупнопанельных жилых домов» раздела I «Основные положения» Инструкции для пятиэтажных крупнопанельных домов наибольшее применение нашли следующие основные конструктивные схемы: бескаркасные с несущей внутренней продольной стеной и часто расположенными поперечными стенами, с перекрытиями размером «на комнат» (серии I-464A, I-466K, 1605АМ).

В затекстовом примечании № 1 к пункту 3 «Конструктивные схемы крупнопанельных жилых домов» раздела I «Основные положения» Инструкции указано, что для общесоюзных серий (1-464, 1-335, 1-468, 1-463) введены дополнительные индексы: «А», «Б», «Д». Серии без индексов построены в период с 1959 по 1963 г.; серии с индексом «А» – постройки 1963 – 1967 гг. с улучшенными архитектурно-планировочными решениями; серии с индексом «Д» построены после 1967 г. с учетом требований ГОСТ 11309 – 65 «Дома жилые крупнопанельные».

В подпункте 1.13, пункта 1 «Фундаменты и технические подполья» раздела II «Содержание отдельных частей здания» предусмотрено, что для устранения значительных теплопотерь через техническое подполье необходимо привести в исправное состояние теплоизоляцию перекрытия над техническим подпольем, заполнение оконных проемов в цокольных панелях и теплоизоляцию трубопроводов отопления (подающей и обратной магистрали) и горячего водоснабжения.

Необходимо поддерживать организованный воздухообмен по всему объему технического подполья и лестничной клетки в холодное время года температуру воздуха в техническом подполье следует поддерживать в пределах 8-10 °С.

Приведенные положения Инструкции подтверждаются, что проект серии I-464 являлся общесоюзным типовым проектом. К этому проекту были подготовлены изменения в виде типовых проектов с дополнительными индексами: «А», «Б», «Д».

Количество этажей в доме напрямую связано с потребностями заказчика строительства, не может оказывать влияние на типовые проектные решения в части конструктивных элементов системы отопления дома, находящихся в техническом подполье, поэтому этот довод истца не принят судом.

Также в Инструкции указано, что в неотапливаемом техническом подполье в холодное время года следовало поддерживать температуру в пределах 8-10 ° С.

Из представленного в материалы настоящего дела типового проекта серии I-464 ДМ следует, что он подготовлен государственным проектным институтом «Мурманскгражданпроект». Проект привязан для температуры наружного воздуха минус 25 ºС с учетом климатических особенностей Мурманской области.

Таким образом, представленный в материалы дела проекта серии I-464 ДМ признан судом первой инстанции, относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку из содержания проекта серии I-464 ДМ следует, что техническое подполье в доме является неотапливаемым, следует признать, что ответчик и третьи лицо опровергли правовую презумпцию отапливаемости спорного помещения, представив доказательства изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, указанный проект не является единственным доказательством изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления.

Представитель третьего лица вместе с отзывом на иск от 30.11.2021 представил договор теплоснабжения от 01.11.2020 № 13-Ы и акт обследования систем теплоснабжения от 09.11.2000 (листы 57-59).

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2000 №13-Ы был заключен прежним арендатором спорного помещения и ГОУТП «ТЭКОС» (предыдущей ресурсоснабжающей организацией). Как следует из приложений № 2 и № 4 к договору №13-Ы, расчет тепловых нагрузок по отоплению в рассматриваемом помещении не производился, стоимость отопления не определялась.

Согласно акту обследования систем теплоснабжения от 09.11.2000, составленному комиссией с участием представителей ЖКХ «Коммунального хозяйства», ГОУТП «ТЭКОС» (при заключении договора с ГОУТП «ТЭКОС»), в помещении по адресу Лесная, д.12, г. Мурманск, отопление отсутствует, температура в помещении +10, батареи отсутствуют, розлив в изоляции. Находится за перегородкой.

Указанные доказательства были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А42-7738/2021.

Несмотря на несовпадение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела и дела № А42-7738/2021, в последнем судом устанавливались обстоятельства отапливаемости спорного помещения.

Во вступившем в законную силу решении от 11.03.2013 суд пришел к выводу, что помещения по адресу: Лесная, д.12, г. Мурманск являются неотапливаемым подвалом.

Таким образом, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, в том числе и типовой проект серии I-464 ДМ, суд пришел к выводу, что материалы дела подтверждают изначальное отсутствие в спорных помещениях элементов системы отопления, помещение является неотапливаемым.

В акте от 12.10.2012 комиссией с участием представителей ГОУТП «ТЭКОС» (предыдущей ресурсоснабжающей организацией) установлено, что в спорных помещения, расположенных в подвале многоквартирного дома № 12 по улице Лесная в городе Мурманске трубопроводы системы ЦО и ГВС в МКД изолированы и дополнительно скрыты в коробах под потолком и в обивке стен. Изоляция предусмотрена на основании нормативных требований проектирования и содержания инженерных сетей внутридомовых систем, для сбережения тепловой энергии дома.

Согласно техническому заключению по обследованию спорных нежилых помещений, выполненному ООО «НПФ «Зодчие» при рассмотрении настоящего дела, конструктивных изменений в проектные решения по отоплению подвала дома не вносилось. Проходящие через помещения трубопроводы также заизолированы должным образом.

По расчету специалиста ООО «НПФ «Зодчие» стоимость тепловой энергии в заявленном периоде в виде технологически неизбежных потерь через изоляцию при передаче тепловой энергии по трубопроводам, проходящим через спорные помещения, составляет 28783,71 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение № 308-ЭС18-25891, вошедшей в пункт 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов.

Поскольку выполненный третьим лицом альтернативный расчет, сторонами не оспорен и других расчетов отопления на общедомовые нужды не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, в размере 28783,71 рубля.

Платежным поручением от 22.09.2021 № 44953 истец перечислил в федеральный бюджет 8198 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 28783 рубля 74 копейки основного долга и 907 рублей 96 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин