Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А55-39350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-39350/2022
09 июня 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании,

дело по иску

Гаражно-строительного кооператива - 77 "Союз",

к Акционерному обществу "Тевис"

о взыскании 50 720 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 2029 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2022

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 30.01.2023

ФИО3, доверенность от 16.01.2022



УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив - 77 "Союз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тевис" (далее - ответчик) о взыскании 50 720 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 2029 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ГСК «Союз» расположен на территории земельного участка по адресу: <...>.

Ответчик является водоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком, лицом, на которое возложена обязанность органами местного самоуправления осуществлять надлежащее содержание сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на территории Автозаводского района г. Тольятти.

В июне 2022 года ответчик проводил земляные работы на земельном участке по адресу: <...>, в связи с наличием повреждения трубопровода.

Земляные работы производились без согласия и без уведомления ГСК-77 «Союз».

После вскрытия грунта и оборудования котлована к ремонту сетей теплоснабжения сотрудники ответчика длительное время не приступали.

В период с 01.07.2022г. по 14.07.2022г. в результате атмосферных осадков дождевая вода попала в котлован, оттуда - в лотки тепловых сетей, которые были вскрыты для ремонтных работ, а по ним - в тепловой узел ГСК-77 «Союз», расположенный на минус втором этаже гаражного кооператива.

Водой был затоплен тепловой узел, а также автомобильные проезды минус первого и минус второго этажа, и два гаражных бокса - 160 и 162.

В результате затопления зданию и помещениям ГСК-77 «Союз» причинен ущерб в размере 50 720 рублей, что подтверждается заключением № 22/401 от 21.10.2022г строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Звента».

Для получения данного заключения истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать ущерб от залития в судебном порядке с ответчика.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что ввод тепловой трубы в стену не был гидроизолирован, а за содержание общего имущества дома – стены отвечают собственники имущества, в случае, если бы ввод трубы в стену был должным образом гидроизолирован, то не было бы никакого залития помещений истца.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Довод истца, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и залитием помещений обоснован.

Причиной затопления явилось заполнение водой бетонного подземного лотка, в котором расположен отвод трубы с теплоносителем от теплотрассы в ГСК.

Лоток располагается на уровне 6-7 метров под землей, верхняя часть которого закрыта бетонной плитой (теплоузел расположен на минус втором подземном этаже здания ГСК).

Ответчик вскрыл теплотрассу (демонтировал верхнюю часть лотка). Лоток, в котором находились трубы, по итогам земляных работ были полностью освобождены от земли на части теплотрассы. В результате работ ответчика образовался котлован.

Работы по раскопке котлована, вскрытие лотков, в которых находились трубы теплотрассы проводились в июне 2022 года, после чего около месяца никаких работ по ремонту трубы не было.

Дожди, затопившие котлован и лотки, в которых были расположены трубы отопления, прошли с 1.07.2022 по 14.07.2022 (14 дней).

Дождевая вода заполнила лотки, через вскрытые пространства, пошла по основной теплотрассе, вошла в лотки, в которых находились трубы теплотрассы ГСК и дошла до внешней стены, за которой находился теплоузел.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 122 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787) с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

В соответствии с п. 3.20 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 года № 1275-п/1, запрещается производить откачку вод из траншей, котлованов, колодцев на дороги, тротуары. Вода должна быть направлена в существующую ливневую канализацию при ее наличии на данном участке. Пропуск ливневых и талых вод в местах вскрытий и прилегающих к ним территорий обязаны обеспечить организации, производящие работу. Для защиты колодцев, дождеприемных решеток и лотков должны применяться деревянные щиты и короба, обеспечивающие доступ к колодцам, дождеприемникам и лоткам.

При производстве земляных работ ответчик не обеспечил отвод дождевых вод из образовавшегося котлована, хотя и обязан был это сделать, в результате чего скопившаяся в котловане вода осуществила подтопление имущества истца.

В тоже время, усматривается и очевидная вина истца в подтоплении его имущества.

Затопление теплового узла в здании ГСК - 77 «Союз», произошло на вводе тепловых сетей через наружную стену здания, что свидетельствует о нарушении владельцем здания Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ).

В соответствии с п.п. 6.1.6. ПТЭТЭ на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

В результате ненадлежащей герметизации теплового ввода в здание, которая должна быть выполнена из материалов, исключающих проникновение воды в здание, атмосферные осадки поступили в здание строительного кооператива.

В соответствии с п.п. 3.2.1. ПТЭТЭ для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии: системы отвода поверхностных вод со всей территории от зданий и сооружений (дренажи, контажи, канавы, водоотводящие каналы и т.п.).

В свою очередь атмосферная вода попала в лотки тепловых сетей по причине отсутствия на данном участке сети ливневой канализации (дождеприемников), а по ним в здание.

Вопреки доводам истца, ответственным за гидроизоляцию теплового ввода несет не ответчик, а истец. Согласно ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил N 491, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома.

И гидроизоляция относится к обустройству стены дома, а не к обустройству теплопередающего оборудования.

Довод истца, что гидроизоляция была, но при производстве работ ее разрушил ответчик, не подтверждается никакими доказательствами имеет исключительно предположительный характер.

Таким образом, в случае, если бы ответчик обустроил отвод воды из котлована, что он обязан был сделать, залитие помещений истца не произошло бы. Если бы истец следил и надлежащим образом за состоянием принадлежащего ему имущества – стены примыкавшей к тепловому вводу, залития бы также не произошло.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить ответственность ответчика за произошедший залив на 50%.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ ущерб должен быть определен с разумной степенью достоверности.

Ущерб зданию и помещениям ГСК-77 «Союз» оценен в размере 50 720 рублей, что подтверждается заключением № 22/401 от 21.10.2022г строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Звента».

Ответчик контррасчета, доводов опровергающих разумность оценки не представил.

Исковое требование подлежит удовлетворению в размере 25 360,00 рублей (50 720,00 * 50%).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы истца на получение досудебного оценочного исследования в размере 10 000,00 рублей, относятся к судебным издержкам, также как и расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 029,00 рублей относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования – 6 014,50 рублей (( 10 000,00 + 2 029,00) * 25 360,00 / 50 720,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тевис" (ИНН <***>) в пользу Гаражно-строительного кооператива - 77 "Союз" (ИНН <***>) 25 360,00 рублей убытка, а также 6 014,50 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.