Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-35180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-35180/2023


Дата изготовления решения в полном объеме02 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные транспортные решения", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 144 575 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Современные транспортные решения", г. Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в размере 144 575 руб. 31 коп.

Определением суда от 30.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 истец на основании заявления присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ООО КБЭР «Банк Казани».

Истцу был открыт расчетный счет у ответчика.

01.08.2022 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит для финансирования текущей деятельности в размере 10 000 000 руб. сроком возврата 30.07.2027.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. При невыполнении условий, установленных пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, а именно при отсутствии ежемесячных поступлений денежных средств не менее 2 000 000 руб. на счета истца, открытых у ответчика, проценты за пользование кредитом увеличиваются до 16,5% годовых.

29.11.2022 ответчик отключил истца от системы дистанционного банковского обслуживания на неопределенный срок, о чем свидетельствует письмо об отключении от ДБО от 29.11.2022.

Письмами от 24.11.2022 и от 02.12.2022 ответчиком были запрошены документы в рамках исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истцом документы были предоставлены в полном объеме.

03.03.2023 истцом была направлена претензия ответчику с целью восстановления дистанционного банковского обслуживания.

Письмом № 1744 от 09.03.2023 истцу было сообщено о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания 09.02.2023.

Как следует из текста искового заявления, отсутствие дистанционного банковского обслуживания не позволило сохранить ежемесячные поступления денежных средств не менее 2 000 000 руб., что подтверждается анализом поступлений денежных средств до отключения от дистанционного банковского обслуживания и после.

В связи с чем истец вынужден был оплачивать кредит по повышенной ставке 16,5% годовых в период с 01.01.2023 по 20.07.2023, что привело к переплате процентов по кредиту в размере 144 575 руб. 31 коп.

В связи с необоснованным повышением процентной ставки по кредиту и, как следствие, экономической нецелесообразностью пользования кредитными деньгами, истец 20.07.2023 погасил кредит в полном объеме.

Истец полагает, что в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком у истца возникли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 144 575 руб. 31 коп.

11.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить возникшие убытки в размере 144 575 руб. 31 коп., на которую был получен ответ об отказе возмещения убытков, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 144 575 руб. 31 коп. убытков.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.7.10 Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ООО КЮР «Банк Казани» присоединяясь к Договору КБО, Клиент однозначно заявляет и заверяет, что Стороны пришли к соглашению о праве Банка отказаться от исполнения Договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем внесудебном порядке и закрыть Счет/Счета Клиента в Банке с одновременным уведомлением Клиента по форме Приложением № 8 к настоящим Правилам, посредством функционала личного кабинета Клиента по системе ДБО или с уведомлением на любой известный Банку способ связи с Клиентом (посыльным, заказным письмом, телексом, телефаксом, электронной почтой) о таком одностороннем отказе в случаях:

- выявления или признания Банком операций по Счету (в том числе, операций зачисления) необычными (сомнительными), согласно действующему законодательству Российской Федерации и Правил внутреннего контроля Банка;

- предоставления/несвоевременного предоставления Клиентом Банку запрошенных Банком документов и сведений в соответствии с условиями и положениями Договора КБО или требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, в том числе в случае ненадлежащего предоставления или предоставления ложных/недостоверных/поддельных документов/сведений.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил КБО Банк вправе требовать от Клиента предоставление документов и сведений, а Клиент обязан согласно п. 3.23. Правил КБО, согласно п. 5.2.1. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов юридических лиц своевременно и в полном объеме по запросу Банка предоставлять подтверждающие сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту- Закон № 115 ФЗ) и валютным законодательством Российской Федерации.

Банк вправе отказать в исполнении распоряжения Клиента о совершении операции по списанию денежных средств со Счета, в случае непредставления Клиентом документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.32. Правил КБО, п. 5.4.9. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов юридических лиц, п. 5.3.1.4 Условий дистанционного банковского обслуживания).

Согласно п.5.3.1.3 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ООО КБЭР «Банк Казани», с использованием системы «iSimple» (далее по тексту- Условия ДЮ) Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по Договору оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе «iSimple» в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по Договору оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе «iSimple.

Согласно п.5.3.1.4 Условий ДБО Банк вправе отказать Клиенту в приеме платежных ЭД в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ ”О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Согласно п. 12.11 Банк имеет право отказать в исполнении Электронного документа и затребовать от Клиента оформления документа на бумажном носителе (подлинника) с подписью руководителя, главного бухгалтера и оттиском печати Клиента.

Согласно 5.3.1.5. Условий ДБО Банк вправе отключить Клиента от Системы в случае нарушений со стороны Клиента настоящих Условий.

Отключение истца от системы дистанционного банковского обслуживания произошло в рамках реализации Банком положений ФЗ от 07.08.2001 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту- Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

24.11.2022 в рамках реализации Закона № 115-ФЗ ответчик запросил у истца подтверждающие сведения и документы в отношении операций с контрагентами ООО «ГКС Казань» и ООО «7 Озер».

В ответ на запрос ответчика 29.11.2022 истец представил документы по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Как пояснил ответчик, документы были представлены не в полном объёме, представленные документы не сняли сомнений относительно законности проводимых операций, в связи с чем руководствуясь положениями раздела 5 Условий ДБО, ответчик 29.11.2022 приостановил дистанционное банковское обслуживание.

02.12.2022 ответчиком в адрес истца направлен дополнительный запрос документов по взаимоотношениям с контрагентами: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6. Документы по запросу ответчика частично представлены 09.12.2022.

09.02.2023 доступ истца к системе ДБО был восстановлен. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрена обязанность банка об информировании клиента при снятии ограничений по использованию системы ДБО.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает на отсутствие дистанционного банковского обслуживания, что не позволяло сохранять ежемесячные поступления денежных средств в размере 2 000 000 руб., что привело к повышению размера процентов за пользование кредитом.

При этом истцом не доказано возникновение убытков в размере 144 575 руб. 31 коп.

01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) договора кредитования <***> по продукту «Доступный» (кредит фазовая выдача денежных средств).

Согласно п. 12 кредитного договора, начиная с 01.08.2022 ежемесячные поступления денежных средств на любые счета истца, открытые у Банка должны составлять не менее двух миллионов руб.

Согласно п. 4 кредитного договора с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором заёмщик не исполнил обязанность, указанную в п. 12 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 16,5% годовых.

В связи с неисполнением истцом п.12 кредитного договора размер процентной ставки по кредитному договору был увеличен.

Согласно условиям кредитного договора размер оборотов по счетам истца в размере 2 000 000 руб. не ставится в зависимость от наличия у истца доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. После отключения системы дистанционного банковского обслуживания истец имел возможность представления в банк платёжных документов на бумажном носителе.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вина и противоправный характер действий ответчика не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова