Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А80-92/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-92/2021
03 июня 2021 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2021 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 124051539 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку платежей, начисленной за период 16 января 2021 года по 01 марта 2021 года, в размере 790828 рублей 57 копеек с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 124051539 рублей 68 копеек и взыскания, начиная с 02 марта 2021 года по день фактической оплаты долга, в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса в рамках названного договора и основаны на условиях названного договора, статьях 309, 314, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МП «Горкоммунхоз» иск не признало, в отзыве на исковое заявление от 21.04.2021 № 1463 указало на частичное погашение задолженности по состоянию на 20 апреля 2021 года в размере 105333231 рубль 46 копеек в связи с чем сумма основного долга составила 20551539 рублей 68 копеек, заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 650000 рублей.

АО «Чукотэнерго» в правовой позиции от 30.04.2021 № 20/17-01/1-1583 выразило мнение об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявлением от 13.05.2021 АО «Чукотэнерго» отказалось от иска в части взыскания основного долга за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 124051539 рублей 68 копеек в связи с ее погашением ответчиком 11 мая 2021 года; уточнив исковые требования, просило взыскать пени за период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 1860959 рублей 36 копеек.

Определением суда от 26.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03 июня 2021 года 14 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив частичный отказ АО «Чукотэнерго» от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, подтверждены доверенностью от 20.11.2020 № 62. Отказ АО «Чукотэнерго» от искового требования о взыскании 124051539 рублей 68 копеек задолженности закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки оплаты долга и изменением ставки рефинансирования Банка России, что не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Исковые требования подлежат рассмотрению в редакции заявления от 13.05.2021 № 20/17-01/1-1626, о взыскании пени за период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 1860959 рублей 36 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ и Законом о теплоснабжении.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «Горкоммунхоз» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 (далее – Договор), по условиям которого, Энергоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель (далее – энергоресурсы) Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает фактически полученные за расчетный период энергоресурсы по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 3.2.1 Договора Покупатель обязан принять от Энергоснабжающей организации и оплатить фактическое количество полученных энергоресурсов.

Цена Договора определяется исходя из договорного объема энергоресурсов по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и подлежит уточнению в каждом расчетном периоде на основании объема фактически полученных Покупателем энергоресурсов (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24 часа 00 минут 30 (31) числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Энергоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего Договора выставляет Покупателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем счет-фактуру и акт приема-передачи на сумму фактического потребления месяца, в соответствии с показаниями приборов учета.

В случае невозвращения Покупателем акта приемки-передачи в адрес Энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента получения, объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя принимаются в соответствии с данными Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3. Договора Покупатель производит оплату за потребленные энергоресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С 01 марта 2020 года указанный пункт Договора предусматривает оплату энергоресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным (протокол согласования разногласий № 1 к Договору).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 9.1. Договора).

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не расторгнут в установленном порядке, исполняется сторонами, в связи с чем, признается судом заключенным в спорный период.

Во исполнение условий Договора в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию 24569,9 Гкал и теплоноситель 1846,2 куб.м на сумму 125884771 рубль 14 копеек, выставил счет-фактуру от 31.12.2020 № 12/17т-0179.

Стороны подписали акт приемки-передачи от 31.12.2020 № 12/17т-0179 на 125884771 рубль 14 копеек без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты поставленных энергоресурсов, истец 19 января 2021 года вручил ответчику претензию от 18.01.2021 № 20/17-09-96 на 125884771 рубль 14 копеек.

19 января 2021 года стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на 1833231 рубль 46 копеек, в результате чего размер задолженности по счету-фактуре от 31.12.2020 № 12/17т-0179, признанный ответчиком, по состоянию на 19 января 2021 года составил 124051539 рублей 68 копеек.

Неудовлетворение МП «Горкоммунхоз» требования в указанном размере явилось основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил спорную задолженность по Договору в размере 124051539 рублей 68 копеек, что признается сторонами и следует из копий платежных поручений: от 23.03.2021 № 347, от 12.04.2021 № 502, от 12.04.201 № 503, от 13.04.2021 № 510, от 15.04.2021 № 530, от 16.04.2021 № 533, от 20.04.2021 № 543, от 21.04.2021 № 547, от 23.04.2021 № 561, от 29.04.2021 № 583, от 30.04.2021 № 607, от 11.05.2021 № 611.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя произвел полностью, но с нарушением установленного Договором срока.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом, с учетом уточненного требования, начислены пени, исходя из положений пункта 6.4, 8.1 Договора и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что МП «Горкоммунхоз» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Анадырь.

Ввиду нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате полученных энергоресурсов, истец начислил пени за период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года (дату погашения задолженности) в размере 1806959 рублей 36 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно.

МП «Горкоммунхоз» контррасчет неустойки не представило.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку в отношении задолженности по счету-фактуре от 23.03.2021 № 47 за период с 16 января 2021 года по 16 марта 2021 года истцом применена ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, 4,25%, в то время как на дату погашения данной задолженности 23 марта 2021 года действовала ставка 4,50% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

По расчету суда размер неустойки за период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года составил 1922985 рублей 13 копеек, что больше заявленной к взысканию суммы, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и расчет истца не нарушает прав ответчика, следует признать обоснованным взыскание пени в заявленном размере 1806959 рублей 36 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду реализации полученных от истца энергоресурсов населению по более низкой цене и несвоевременного получения из бюджета субсидий для покрытия выпадающих доходов, возникающих в связи с разницей в тарифах на приобретение тепловой энергии ответчику и на ее поставку потребителям - физическим лицам.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, наличие затруднений при исполнении обязательства по причине несвоевременного получения денежных средств от контрагентов, основанием для уменьшения гражданской ответственности за нарушение обязательства не является.

Ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 113 ГК РФ относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ).

При этом статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке тепловой энергии населению и другим потребителям, ответчик не мог не предвидеть возможность несвоевременного получения им субсидий.

Следует отметить, что неустойка в данном случае рассчитана в виде процентов по ставке рефинансирования, которая, как правило, является минимально возможной ответственностью за нарушение денежного обязательства, рассчитанной исходя из стоимости использования чужих денежных средств, то есть с учетом справедливой компенсации кредитору потерь вследствие удержания денежных средств должником.

Применительно к указанному выше пункту 73 Постановления № 7 довод ответчика о добровольном погашении долга частично - в досудебном порядке и полностью - на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Также суд отмечает, что существенный размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а со значительной суммой задолженности и периодом просрочки, допущенной ответчиком. Указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на период просрочки (116 дней) выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания, с учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200000 рублей (платежное поручение от 01.03.2021 № 494).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец обратился в суд 05 марта 2021 года, исковое заявление принято, возбуждено производству по делу 15 марта 2021 года, погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, в период с 23 марта по 11 мая 2021 года, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от иска к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 124051539 рублей 68 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 декабря 1997 года, ИНН <***>) пени по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 за период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 1860959 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, всего 2060959 (два миллиона шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк