Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А21-1550/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1550/2017


«26»

сентября

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

« 20»

сентября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«26»

сентября

2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   к  Администрации  муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 61 673,39руб.

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ   «ТЕПЛОСТАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» (далее – Истец, Компания, ООО «Теплостан-Запад») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с Администрации  муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (далее- Ответчик, Администрация) суммы 61 673,39руб., в том числе  задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.09.2012г. по 01.03.2014г. в размере 39 059,61руб. и пени за период с 11.10.2012г. по 17.02.2017г. в размере 22 613,78руб..  При этом Истец сослался на ст.ст. 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.ст.36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

  Определением суда от 20.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ   «ТЕПЛОСТАН» (далее - ООО УО «Теплостан»).

   Истец , Ответчик и ООО УО «Теплостан»   надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Истец , Ответчик и ООО УО «Теплостан»  в судебное заседание представителей не направили.

    Истец и ООО УО «Теплостан» заявили ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

   Дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца , Ответчика и ООО УО «Теплостан»  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  От Истца поступило заявление  об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за жилищно - коммунальные услуги за февраль 2014г. в размере 3 118,93руб. и пени за период с 11.03.2014г. по 17.02.2017г. в размере 1 611,42руб., а всего сумму 4 730,35руб..

    Уточнение исковых требований принято судом на основании ч.1 ст.49  АПК РФ.

   Исковые требования  поддержаны ООО УО «Теплостан».

   В материалах дела имеется отзыв Администрации , в котором    Администрация считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

     На  заседании правления ТСЖ «Проспект Ленина, 67»   от 19.02.2012г. принято решение, оформленное протоколом,  заключить договор управления домом с ООО УО «Теплостан».

   Между ООО УО «Теплостан» (Управляющая организация) и  ТСЖ «Проспект Ленина, 67»  заключен договор от 01.03.2012г. управления многоквартирным домом(далее- МКД)  по адресу: <...>.

   Размер платы по текущему содержанию  и текущему ремонту  общего имущества МКД  в договоре предусмотрен в размере  14 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади  помещений собственника, не считая вывоза ТБО.

   Плата  за содержание и ремонт общего имущества  в доме соразмерно доле занимаемого помещений и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.4.6 договора управления).

  Договор управления заключен на один год с 01.01.2012г. с возможностью  пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п.п.9.1, 9.2 договора).

   В указанном МКД  двухкомнатная квартира №87  общей площадью 44,9 м2    согласно постановления  Администрации МО ГП «Город Балтийск» от 08.11.2012г. №436 закреплена за Администрацией и объявлена служебной.

   Как указывает Истец, квартира 87 в указанном МКД, в феврале 2014г. заселена не была.

     Согласно постановления Администрации Балтийского муниципального района №178 от 25.02.2014г.  указанная квартира   общей площадью 44,9 м2  была предоставлена военнослужащему  с семьей.

  Военнослужащий с семьей зарегистрированы в указанной квартире с 26.03.2014г..

   Истец за февраль 2014г. начислил по спорной квартире плату в размере 3 118,93руб., включая  отопление  2 302,70руб., электроэнергию  -  95,14руб., содержание жилья 451,69руб. и текущий ремонт жилого фонда – 269,40руб..

    27.11.2015г.   ООО УО «Теплостан» вручило Ответчику  письмо (вх. №4730) с требованием  оплаты долга по спорной квартире  за период с 01.09.2012г. по 01.03.2014г. в размере 39 059,61руб..

     Как следует из материалов дела, ООО УО «Теплостан» (Цедент)  передало Истцу (Цессионарий) по договору цессии от 17.02.2017г. право требования   задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 01.09.2012г. до 01.03.2014г. за жилое помещение по адресу: <...>, пени начисленной по 17.02.2017г. , находящегося под управлением Цедента на основании договора управления МКД от 01.03.2012г..

   Спорная квартира в феврале 2014г. находилась в муниципальной собственности Ответчика , что последним не оспорено.

      Неисполнение Ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом МКД, за потребленные коммунальные услуги в феврале 2014г. послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

   Возражая против заявленных исковых, требований Ответчику указывает следующее:

- в адрес Ответчика не поступало извещения об уступке права требований долга;

-  спорная квартира не была заселена по вине  ФГУ «Западное региональное  управление  жилищного обеспечения».

   Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

   В данном случае ООО УО «Теплостан» передало Истцу по договору цессии от 17.02.2017г. право требования   задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 01.09.2012г. до 01.03.2014г. за жилое помещение по адресу: <...>, пени начисленной по 17.02.2017г. , находящегося под управлением ООО УО «Теплостан» на основании договора управления МКД от 01.03.2012г..

     Из содержания гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

   Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

  Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

  Из положений ст. 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

  Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

   В данном случае требования законодательства к форме и содержанию договора уступки соблюдены.

   В рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены Управляющей организации не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за оказанные по договору управления услуги.

   В связи с изложенным ООО «Теплостан-Запад» является надлежащим Истцом по данному иску.

   В соответствии со статьей 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Статьей 39 ЖК РФ  установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

  В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Таким образом, Ответчик как собственник  спорной муниципальной квартиры, незаселенной в феврале 2014г.,  в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом МКД.

  На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

  В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

   Документально подтверждено, что управление спорным домом в феврале 2014г. осуществляло ООО УО «Теплостан» (Управляющая организация)  по заключенному с  ТСЖ «Проспект Ленина, 67»  договору управления  МКД от 01.03.2012г..

   Истец начислил Ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за  февраль 2014г. в размере  721,09руб., в том числе содержание жилья 451,69руб. и текущий ремонт жилого фонда – 269,40руб..

   Суд считает данный размер платы необоснованным.

   В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений



многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

   Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

    Согласно условий договора управления МКД от 01.03.2012г. размер платы по текущему содержанию  и текущему ремонту  общего имущества МКД   предусмотрен в размере  14 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади  помещений собственника, не считая вывоза ТБО.

   Доказательств того, что собственники МКД приняли решение об иной плате за текущее содержание  и текущий ремонт  общего имущества МКД  на февраль 2014г. суду не представлено. 

   Спорная квартира имеет общую площадь 44,9 м2, следовательно, размер платы за февраль 2014г. составит 628,60руб. ( 14,00руб. х 44, 9м2), а не 721,09руб. как указал Истец.          

   Истцом к оплате также выставлено по спорной квартире за отопление - 2 302,70руб. и электроэнергию  -  95,14руб..

  К расчету Истца не приобщены расшифровки указанных начислений за спорный период с приложением обосновывающих документов (в частности, приказа об утверждении нормативов потребления или показаний приборов учета, примененных тарифов, договоров с энергоснабжающими организациями, расчет с учетом  площади спорного МКД и долей собственников в нем).

   Поэтому  требования за отопление в размере 2 302,70руб. и электроэнергию в размере  95,14руб. Истцом не обоснованы по размеру.

   Суду не представляется возможным сделать такой расчет самостоятельно ввиду отсутствия исходных данных.

   Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  в части взыскания суммы 628,60руб. за  содержание жилья и текущий ремонт жилого фонда.

    В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

   В данном случае в  п.4.6 договора управления МКД от 01.03.2012г.  также установлено, что плата  за содержание и ремонт общего имущества  в доме соразмерно доле занимаемого помещений и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

   Истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку оплаты   за период с 11.03.2014г. по 17.02.2017г. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

 Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

   Факт несвоевременной оплаты суммы 628,60руб. за  содержание жилья и текущий ремонт жилого фонда за февраль 2014г.  подтвержден материалами дела.

  Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

  Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

  Часть 14 статьи 155 ЖК РФ с 01.01.2016 действует в новой редакции (в редакции Закона № 307-ФЗ). При этом действие новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров.

   Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Закона № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

   С учетом указанных положений закона сумма пени за просрочку  оплаты суммы 628,60руб. за  содержание жилья и текущий ремонт жилого фонда за период с 11.03.2014г. по 17.02.2017г.  составит  488,37руб., исходя из следующего расчета:

- 628,60руб. х 30дн. х 0 х 10% ( за период с 11.03.2014г. по 10.04.2014г.)=0;

- 628,60руб. х 60дн. х 1/300 х 10% ( за период с 11.04.2014г. по 09.06.2014г.)= 12,57руб.;

- 628,60руб. х 984дн. х 1/130 х 10% ( за период с 10.06.2014г. по 17.02.2017г.)= 475,80руб..

  Сумма пени в размере 488,37руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

     Отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает ее от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

 Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату  (позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа   изложена в Постановлении от  3 марта 2016 г. по делу № А21-737/2015).

Кроме того,  ежемесячный размер оплаты за содержание  и текущий ремонт МКД  за февраль 2014г. не изменялся и   должен был быть известен собственнику жилого помещения.

   Также Администрации должны быть известны положения  вышеуказанных норм права о сроках оплаты. 

   В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

   В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

  В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа

  В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

  Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом данных разъяснений суд, считает необходимым, указать в решении на взыскание долга и пени «за счет казны муниципального образования».

   Учитывая изложенное,          руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Администрации  муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   628руб.60коп. долга, 488руб.37коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» из Федерального бюджета Российской Федерации 467руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко