Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-152952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-152952/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 51 978,97 рублей неосновательного обогащения, 10 720,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения операции по закрытию счета и перевода остатка денежных средств по указанным ООО «Рипли» реквизитам, ответчиком была удержана комиссия в размере 51 978,97 рублей, в связи с чем на целевой счет поступили лишь остатки денежных средств.

14.04.2021 ООО «Рипли» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24 (далее – договор цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика взыскания неосновательного обогащения – удержанных с расчетного счета ООО «Рипли» № 407…002 в качестве комиссии за услуги ответчика от 18.07.2019 денежных средств в размере 51 978,97 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Полагая удержание данной комиссии незаконным, истец заявил ответчику претензию о возвращении денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 170, 382, 845, 848, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что удержание ответчиком спорной комиссии соответствует условиям заключенного договора и не обусловлено применением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; установив мнимость договора цессии ввиду отсутствия доказательств его оплаты, отсутствия подтверждения реальности хозяйственных операций сторон по договору цессии, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-152952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина