Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А44-2029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2029/2024


14 июня 2024 года


Решение в виде резолютивной части принято 24 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

о взыскании 296 068,80 руб.,

установил:

государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 296 068,80 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №89 от 03.10.2022, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также 8921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 26.04.2024. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 23.05.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец 09.04.2024 направил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что неустойка начислена за период с 01.06.2023 по 11.10.2023 включительно, приложил акты о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2023, №2 от 11.10.2023 и №3 от 11.10.2023, справки о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2023 и №2 от 11.10.2023, ведомости объемов работ, локальный сметный расчет и платежные поручения об оплате работ.

От ответчика 23.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Считал, что неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Не согласившись с доводами ответчика, истец 07.05.2024 представил в суд письменные возражения на отзыв, в которых считал, что списание неустоек, начисленных в рамках закупок, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ, на основании указанного постановления Правительства РФ невозможно, исковые требования поддержал в полном объеме.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 24.05.2024 принято решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024.

10.06.2024 от Общества на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2029/2024 поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола проведения аукциона от 22.09.2022 был заключен договор подряда №89, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствие с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), а Заказчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2023 цена договора составляет 2 226 081,19 руб., без НДС.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что работы выполняются в срок до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик письменно не позднее, чем через 3 дня со дня окончания выполнения работ извещает Заказчика о готовности работ с указанием дат окончания их выполнения. Приемка работ осуществляется по актам КС-2, КС-3.

Пунктом 8.8 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу пункта 10.2 договора любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Новгородской области.

Учреждение указывает, что Обществом при выполнении работ допускались нарушения графика выполнения работ, в связи с этим истец направлял ответчику письма сроках выполнения работ от 28.04.2023 №МФЦ-533-И, от 31.05.2023 №МФЦ-693-И (л.д. 38 – 41).

На основании обращения Подрядчика от 27.06.2023, Заказчик уведомлением от 05.07.2023 №МФЦ-834-И согласовал осуществление замены материалов, используемых при производстве работ, без увеличения стоимости работ по смете. Также данным письмом истец вновь напомнил о том, что работы на объекте должны были быть закончены до 31.05.2023, просил принять меры для скорейшего завершения работ и своевременного уведомления Учреждения о готовности объекта к сдаче.

24.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №2 о замене материала (л.д. 16). При этом новый срок выполнения работ установлен не был, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что все положения договора, не затронутые соглашением, остаются без изменений.

В связи с выявлением недостатков в работах ответчика истец письмами от 24.07.2023 №МФЦ-912-И, от 09.08.2023 №МФЦ-970-И, от 03.10.2023 №МФЦ-1172-И, от 23.10.2023 №МФЦ-1289-И и от 26.10.2023 №МФЦ-1309-И указал на необходимость их устранения, надлежащее оформление документов и порядок сдачи результата работ (л.д. 48 – 58).

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2023, №2 от 11.10.2023 и №3 от 11.10.2023, справки о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2023 и №2 от 11.10.2023 на сумму 2 226 081,19 руб. (л.д. 66 - 89).

Платежными поручениями №673912 от 05.12.2023 на сумму 63 391,64 руб. и №673921 от 05.12.2023 на сумму 2 162 689,55 руб. Учреждение оплатило выполненные Обществом работы по договору в полном объеме (л.д. 90 – 91).

Претензией от 13.12.2023 №МФЦ-1570-И Учреждение предложило Обществу добровольно, в течение 30 дней с даты получения претензии уплатить неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 296 068,80 руб. по указанным в ней реквизитам (л.д. 59 -60).

Поскольку указанная претензия в установленный истцом срок была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору определен до 31.05.2023.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что договор исполнен Обществом в полном объеме 11.10.2023, о чем подписаны соответствующие акты выполненных работ №1 от 11.10.2023, №2 от 11.10.2023 и №3 от 11.10.2023, справки о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2023 и №2 от 11.10.2023 (л.д. 66 – 89). Указанное также отражено в журнале производства работ (л.д. 18 – 37).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 8.8 ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по выполнению предусмотренных договором работ за период с 01.06.2023 по 11.10.2023, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен правильно, ответчиком не оспорен.

Возражая против иска, ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию на основании постановления № 783.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Постановление № 783 было принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт; правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов. Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному по Закону № 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

Поскольку действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А05-1647/2021.

С учетом изложенного, оснований для списания неустойки в данном случае не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество о снижении неустойки не заявляло, суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>) в пользу государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>) 296 068,80 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №89 от 03.10.2022, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также 8921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья

И.В. Нестерова