Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А27-5836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5836/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

5 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца - ФИО1 по доверенности 15.03.2023, ФИО2 (директор),

ответчика - ФИО3, паспорт;

ООО «СНК» - представитель по доверенности от 19.04.2024 ФИО4

от Прокуратуры КО - Кузбасса – ФИО5

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирькапстрой», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 15 150 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «СНК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Юргинский, п/ст Юрга 2-я (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирькапстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 15 150 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 14.01.2024).

Иск мотивирован тем, что ответчик, получив денежные средства, работы не выполнил, обязательства по договору субподряда №№ 01/СП, 02/СП, 03/СП от 23.12.2020 надлежащим образом не исполнил. В отзыве от 18.09.2023 ответчик указал на незаключенность договора субподряда.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что аванс отработан, что подтверждается заключениями специалиста, актами выполненных работ.

Прокуратура Кемеровской области просила признать сделку недействительной как совершенной при злоупотреблении правом.

ООО «СНК» возражало против удовлетворения требований, указало также на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьКапСтрой в лице директора ФИО2 (подрядчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (субподрядчик) 23.12.2020 заключили договор субподряда №01/СП.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить работы на Объекте (<...> жилой дом № 56).

Цена договора является ориентировочной и составляет 14 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало производства работ 01.02.2021 г., окончание работ 25.11.2021 г.

Кроме этого, ООО «СибирьКапСтрой» и ИП ФИО3 23.12.2020 заключили также договоры субподряда №02/СП и №03/СП.

Согласно п. 3.1 указанных договоров Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить работы на Объекте (<...> жилой дом № 57 по договору №02/СП от 23.12.2020 и Кемеровская область, Юргинский муниципальный район, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, 8а по договору №03/СП от 23.12.2020).

Цена договора является ориентировочной и составляет 15 000 000 рублей по договору №02/СП и 14 000 000 рублей по договору №03/СП (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров №02/СП и №03/СП, Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало производства работ 01.02.2021 г., окончание работ 25.11.2021 г.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 15 150 000 рублей на основании платежных поручений № 2,3,5,6 от 25.12.2020, однако, Субподрядчик к работам не приступил.

В соответствии с п. 15.3 договоров Подрядчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях: задержки Субподрядчиком начала производства работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Согласно п. 15.2 договоров, в случае расторжения настоящего договора Субподрядчик обязан вернуть в течение 3 дней со дня расторжения настоящего договора Подрядчику денежные средства, полученные в качестве предоплаты и неподтвержденные фактически выполненными по настоящему договору работами.

24.11.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субподряда с 24.11.2022 и требовал возвратить неотработанный аванс в заявленной сумме.

До настоящего времени Ответчик не выполнил требование истца о возврате неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ ясно, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, договор подряда должен соответствовать обязательным императивным нормам.

Одной из таких норм выступает статья 432 ГК РФ, которая требует согласовать в договоре все существенные условия, а при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Поэтому цена договора подряда может быть признана существенным условием.

Кроме того, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме и содержании работ, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Ввиду чего, учитывая согласованность данных условий в договоре субподряда, как по цене (пункт 4.1), так и по объему работ (раздел 1), доводы ответчика о незаключенности договора субподряда, судом отклоняются.

Как указывает ответчик в дополнениях к отзыву от 12.02.2024, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ИП ФИО3 и ООО «Сибирькапстрой» (№1 от 31.12.2020 на сумму 4 647 312 рублей по ул. Сосновая,57; №1 от 31.12.2020 на сумму 3 986 406 рублей по ул. Сосновая, 56), а также между ООО «Сибирькапстрой» и ООО «СНК» (№1 от 31.12.2020 на сумму 105 009,71 рублей по ул. Сосновая,57; №1 от 31.01.2021 на сумму 2 778 584,09 рублей по ул. Сосновая,56; №2 от 1.02.2021 на сумму 2 290 269,63 рублей по ул. Сосновая,57; №2 от 1.03.2021 на сумму 2 695 990,57 рублей по ул. Сосновая,56; №3 от 1.03.2021 на сумму 3 057 928,75 рублей по ул. Сосновая,57), из чего следует, что объем работ, переданных ИП ФИО3 к ООО «Сибирькапстрой», и работ, переданных ООО «Сибирькапстрой» к ООО «СНК» совпадает почти на 100% (в некоторых актах имеются расхождения по объемам, ООО «СНК» передано больше работ, по некоторым актам меньше).

Указанное, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что ООО «Сибирькапстрой» приняло работы у ИП ФИО3 и передало их ООО «СНК».

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены копии экспертных заключений, подтверждающих выполнение строительных работ в г. Анжеро-Судженске на ул. Сосновая 56 и 57, а также в г. Юрге на ул. Новая 8 а.

Согласно экспертному заключению № 17/15-17/240 от 22.10.2021 г. на объектах в г. Анжеро-Судженске на ул. Сосновая 56 и 57 были выполнены общестроительные работы на сумму 21 390 420 рублей, а согласно экспертному заключению № 17/15/327 от 18.01.2022 г. на объекте в <...> были выполнены общестроительные работы на сумму 19 820 077,20 рублей.

Прокуратура Кузбасса в отзыве указала на недействительность сделок (договоров №№ 01/СП, 02/СП, 03/СП от 23.12.2020) как совершенных при злоупотреблении правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрения настоящего спора, оценивая доводы сторон и лиц участвующих в деле, в части недействительности сделок – договоров субподряда по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Действительно, в материалы дела со стороны ответчика представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ИП ФИО3 и ООО «Сибирькапстрой», а также между ООО «Сибирькапстрой» и ООО «СНК», копии экспертных заключений № 17/15-17/240 от 22.10.2021 и № 17/15/327 от 18.01.2022, отражающих фактически выполненные объемы работ и их стоимость.

При вышеизложенном, суд обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие юридически значимое значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО «СНК» (генеральный директор ФИО3, он же ответчик по настоящему спору) осуществлял строительство многоквартирных домов по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, а также п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, 8а.

Так, 11.12.2020 ООО «СНК» (застройщик) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (инвестор) заключены муниципальные контракты №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 на общую сумму 42 005 040 рублей, предметом исполнения которых является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, на территории Анжеро-Судженского городского округа.

Также, между Администрацией Анжеро-Судженского городского округа (инвестор) и ООО «СНК» (застройщик) с аналогичным предметом исполнения заключены контракты от 9.10.2020 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, от 20.10.2020 №№ 20, 21, 22, 23, 24, 26, от 27.10.2020 №27, от 27.11.2020 №№ 30,31,32,33,34, 35,36 на общую сумму 75 628 449,05 рублей.

Кроме этого, между управлением по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа (инвестор) и ООО «СНК» (застройщик) заключены контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в границах Юргинского муниципального округа №20/20 от 15.09.2020, №17/20 от 11.09.2020, №19/20 от 15.09.2020, №15/20 от 11.09.2020, №23/20 от 18.11.2020, №14/20 от 11.09.2020, №16/20 от 11.09.2020, №46/20 от 18.12.2020, №13/21 от 14.04.2021, №21/20 от 15.09.2020, №14/21 от 14.04.2021.

Впоследствии, указанные выше контракты были расторгнуты по причине нарушения ООО «СНК» сроков ввода завершенных строительством жилых домов и сроков передачи квартир, в связи с чем выплаченные ООО «СНК» авансы должны были быть возвращены инвесторам, однако, на сегодняшний день часть неотработанного аванса включена в реестр требований кредиторов ООО «СНК».

В свою очередь, между ООО «СНК» (заказчик) в лице ФИО3 и ООО «Сибирькапстрой» (подрядчик) в лице ФИО2 заключены договоры на общестроительные работы от декабря 2020 года, после чего заключены спорные договоры субподряда с ИП ФИО3

Согласно анализу выписок по расчетному счету ООО «СНК» за 2020 установлено, что в период с 22.12.2020 по 24.12.2020 от ООО «СНК» перечислены денежные средства в размере 15 370 000 руб. в адрес ООО «Сибирькапстрой» с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 05/12 от 20.12.2020, № 04/12 от 20.12.2020, № 03/12 от 20.12.2020 (общестроительные работы)».

В свою очередь, ООО «Сибирькапстрой» 25.12.2020 и 26.12.2020 перечисляет на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 16 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда». Номер и дата договора в назначении платежа не указаны.

25.12.2020 и 28.12.2020 согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО3 денежные средства в размере 15 150 000 руб. (10 000 000 руб.+ 5 150 000 руб.) списываются с расчетного счета с назначением платежа «Доход от предпринимательской деятельности» на расчетный счет физического лица – ФИО3

Таким образом, директор ООО «СНК» ФИО3 по договору подряда с ООО «Сибирькапстрой» перечислил денежные средства общества на счет истца, руководителем которого является его брат (ФИО2), который перечислил их уже ФИО3 как индивидуальному предпринимателю как по договору субподряда, после чего денежные средства со счета предпринимателя в этот же день были перечислены на счет физического лица, то есть самого же ответчика.

Таким образом, очевидно, что денежные средства были фактически выведены со счетов ООО «СНК» (директор ФИО6) на счет физического лица ФИО3, при этом стоит учитывать следующее.

Согласно спорных договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком, стороны установили порядок проверки качества выполненных работ, так в пункте 5.2.4.1 договора указано, что ответчик предоставляет истцу журнал работ и другие документы, подтверждающие предъявляемые объемы выполненных работ, при этом в разделе 1 договора субподряда указано, что исполнительная документация - комплект рабочей документации на выполнение работ па Объекте, с надписями о соответствии выполняемых в натуре работ этой документации или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ; технические условия, инструкции, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; исполнительные схемы; исполнительные съемки; журналы работ; другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, оформленная в соответствии с требованиями Р Д-11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ...», утверждённые Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128.

Аналогичные условия содержатся и в договорах подряда, заключенных между ООО «СНК» и ООО «Сибирькапстрой» (пункт 5.2.4.1 договора).

Кроме этого, договоры подряда от декабря 2020 года между ООО «СНК» (заказчик) и ООО «Сибирькапстрой» (подрядчик) содержат условия о том, что Подрядчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить общестроительные работы на Объекте, при этом ООО «Сибирькапстрой» обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, собственными силами, а привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору не допускается без письменного согласия заказчика.

Такого согласия со стороны ООО «СНК» в материалах дела не имеется.

В договорах субподряда №№ 01/СП, 02/СП, 03/СП от 23.12.2020 также содержатся условия в части выполнения работ ИП ФИО3 (субподрядчик) собственными силами.

В своих пояснениях от 12.08.2024 истец указывает, что в декабре 2020 года ФИО2 открыл компанию ООО «СибирьКапСтрой», целью открытия компании было выполнение строительно-монтажных работ и дальнейшее развитие компании в направлении «Генподрядчика». Первоначальным заказчикам был запланирован ООО «СНК» по трем договорам подряда, которые и были заключены и по этим договорам получены авансы. На полученные авансы планировалась подготовка кадров и разрешительных документов, что и было выполнено в дальнейшем, а именно: набран и устроен персонал, заключен договор на башенный кран, закуплен инструмент. Так же были подготовлены документы на специалистов для вступления в СРО. В промежутке времени между заключенными договорами и началом работ, была рассмотрена возможность привлечения ИП ФИО3 в качестве субподрядчика и ему был перечислен данный аванс, но к работам он не преступил и их не выполнял, а к моменту, когда требовалось начать работы, штат у компании был укомплектован.

Однако, ни истец, ни ответчик, которые указывают на выполнение работ на спорных объектах за счет собственных сил и средств, не предоставляют суду доказательств в подтверждение данного факта.

Кроме актов выполненных работ в материалах дела не имеется ни исполнительской, ни иной другой документации, которая бы с достоверностью подтверждала факт выполнения работ либо истцом, либо ответчиком.

Сами заключения № 17/15-17/240 от 22.10.2021 и № 17/15/327 от 18.01.2022, отражающие фактически выполненные объемы работ и их стоимость, не подтверждают факт выполнения работ ООО «Сибирькапстрой» и ИП ФИО3

Заказчиком по данным заключениям выступало ООО «СНК» и в них не отражена информация относительно выполнения работ либо силами ООО «Сибирькапстрой» либо ИП ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 15 150 000 руб. ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует, также как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что субподрядчик приступил к выполнению работ.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму в дело не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, при наличии злоупотребления правом на стороне истца и ответчика, которое выражается в ненадлежащем исполнении договоров подряда и субподряда ООО «Сибирькапстрой» и ИП ФИО3, в отсутствие надлежащего оформлении соответствующей исполнительской документации, формальном подписании актов выполненных работ без проверки со стороны истца, транзитном характере денежных средств по цепочке Инвестор – ООО «СНК» - ООО «Сибирькапстрой» - ИП ФИО3 – ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не являются лицами, которые фактически выполняли спорные работы по договору субподряда №№ 01/СП, 02/СП, 03/СП от 23.12.2020.

Указанное выше, по внутреннему убеждению суда, явно свидетельствует о реализации противоправного интереса сторон договора субподряда, в итоге выраженное в выводе денежных средств в пользу ФИО3, в связи с чем данное нарушение признается злоупотреблением правом, допущенное при совершении сделок и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В этой связи, договоры субподряда №№ 01/СП, 02/СП, 03/СП от 23.12.2020 являются недействительными по смыслу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ввиду чего денежные средства должны быть возвращены от ИП ФИО3 в пользу «ООО «Сибирькапстрой», которое в рамках своих правоотношений с ООО «СНК» по договорам подряда от декабря 2020 должно их также вернуть в адрес ООО «СНК», ввиду чего требование о взыскании неотработанного аванса в размере 15 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирькапстрой», ОГРН <***>, 15 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета 98 750 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина