Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А21-8291/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-8291/2021

«26» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Арсенал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 190 оказания услуг от 26.03.2020, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 298 524 рублей, ущерба в размере 524 778,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9505,13 рублей,

третье лицо: 1) АО «Калининградгазификация», 2) ООО «Лучший дом в Московском районе»


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, по удостоверению,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, по паспорту,

от третьего лица №1 – извещен, не явился,

от третьего лица №2 – извещен, не явился,

от ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «СЗ Капитал-Риэлт», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Арсенал-Строй», Общество) о расторжении договора № 190 оказания услуг от 26.03.2020, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 287 000 рублей, ущерба в размере 524 778,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9505,13 рублей.

Определениями от 27.09.2021и 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Калининградгазификация» и ООО «Лучший дом в Московском районе».

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указывал, что всего истцом по Договору №190 оказания услуг были уплачены ООО «Арсенал-Строй» денежные средства в размере 680 388 рублей. Истец, учитывая возвращенные ООО «Арсенал-Строй» по Дополнительному соглашению №1 от 01 февраля 2021 года к Договору №190 оказания услуг денежные средства в размере 393388 рублей, просил суд взыскать с Общества в пользу Истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 287 000 рублей (680 388руб.-393 388 руб.).

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что не ответчик по Договору №190 оказания услуг, а АО «Калининградгазификация» по Договору о техприсоединении 2018 года было обязано осуществить до октября 2020 года подключение (техническое присоединение) Объекта и пуск газа.

В обязанности Общества по Договору №190 оказания услуг входило путем представления интересов Истца обеспечить надлежащее исполнение АО «Калининградгазификация» обязанностей по заключенному с Истцом Договору о подключении (техническом присоединении).

Договор №190 оказания услуг является договором представительства интересов Истца при исполнении АО «Калининградгазификация» договора о техническом присоединении Объекта и соответственно никак не является, как пытается это представить Истец в своем иске, договором подряда на выполнение работ по подключению (техническому присоединению) Объекта и пуску газа.

Общество исполнило свои обязательства как по Договору №189 строительного подряда, так и по Договору №190 оказания услуг, что подтверждается подписанными Истцом и Обществом актами приемки, Актом от 16.10.2020 приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети "(Распределительный газопровод к многоквартирным жилым домам, расположенным на ЗУ с КН 39:15:142017:99 по улице Луганской в г. Калининграде. 1 этап строительства. Наружные сети»).

Представители третьих лиц №1 и №2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.


Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт» (Заказчик) и ООО «Арсенал-строй» (Исполнитель) был заключен договор № 190 на услуги по подготовке и сопровождению исполнения договора о технологическом присоединении многоквартирных жилых домов в <...>.

Пунктом 1.4 Договора оказания услуг № 190 от 25.03.2020г. определено, что результатом работы Исполнителя является подключение Объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...> и 54а, к газораспределительной сети в срок до 01 октября 2020 года. А согласно п. 4.1 Договора срок оказания Услуг составляет с момента подписания настоящего Договора по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а после оказания услуг предоставить Заказчику результат Услуг или иное подтверждение оказания услуг, немедленно уведомить Заказчика и приостановить оказание Услуг при невозможности дальнейшего оказания Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

02 июля 2020 года ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт» были выданы технические условия на проектирование и строительство распределительного газопровода высокого давления, участка газопровода низкого давления, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора, в частности п. 1.4, фактически вновь построенные дома №№ 54 и 54а по ул. Луганской были подключены к газораспределительной сети лишь 10.02.2021 года, вследствие чего в данный период в домах отсутствовало отопление и горячее водоснабжение.

При этом уведомление о приостановлении оказания Услуг в связи с невозможностью их выполнения в определенный Договором срок, предусмотренное п. 3.4.2 Договора, Исполнителем в адрес Заказчика направлено не было.

В целях минимизации дискомфорта собственников построенных домов, возникшего в результате нарушений ООО «Арсенал-Строй» существенных условий Договора оказания услуг № 190 от 25.03.2020г. и невыполнений принятых на себя обязательств по Договору, ООО «СЗ Капитал-Риэлт» было вынуждено заключить дополнительные соглашения от 01.09.2020 года с ООО «Лучший дом в Московском районе», в соответствии с которыми Предприятие приняло решение возмещать понесенные затраты собственников жилых помещений по обеспечению услугами электроснабжения, в частности затраты на электроэнергию, расходуемую на обогрев жилых помещений и нагрев воды для санитарно-гигиенических целей. В соответствии с актом сверки с ООО «Лучший дом в Московском районе» такие расходы составили 524 778,32 руб., что является фактическим ущербом для Предприятия.

Истец, ссылаясь на нарушение условий заключенного между сторонами договора и причинение убытков, инициировал настоящий иск в арбитражный суд.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика пояснил суду, что включая в пункт 1.4 Договора №190 оказания услуг срок подключения Объекта к газораспределительной сети (до 01 октября 2020 года), Общество и Истец исходили из установленных Договором о тех.присоединении 2018 года условий, а именно из установленного для АО «Калининградгазификация» срока выполнения мероприятий по подключению (техническому присоединению) Объекта и пуску газа.

Однако, 03 июня 2020 года Договор о тех.присоединении 2018 года, из которого Истец и Общество исходили при заключении Договора №190 оказания услуг, был Истцом расторгнут.

Истцом взамен ранее выданных Технических условий от 12.10.2018г. №12-М-ИП были получены Технические условия от 02.07.2020г. № 1848-М на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети (л.д.22), где в качестве точки подключения был указан подземный стальной газопровод высокого давления, проложенный к объекту для газоснабжения по улице Кошевого, 33 в г. Калининграде.

14 июля 2020 года Истец и АО «Калининградгазификация» заключили Договор о подключении (техническом присоединении) №17/20-339-2020/ИП, в соответствии с которым АО «Калининградгазификация» как Исполнитель приняло на себя обязательство по подключению (техническому присоединению) Объекта не до 30 октября, как было установлено Договором о тех.присоединении 2018 года, а до 15 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что услуги по Договору были оказаны надлежащим образом.

Суд признаёт довод ответчика обоснованным, поскольку им представлен акт приёма-передачи выполненных работ №203 от 31.12.2020г., подписанный истцом и ответчиком, в котором указано, что работы по Договору №190 выполнены надлежащим образом, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

В соответствии со п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент подачи Истцом искового заявления о расторжении Договор №190 оказания услуг, установленные данным договором обязательства Общества, были прекращены исполнением.

Согласно пункту 7.3 Договора №190 оказания услуг Стороны установили, что в случае не исполнения обязательств по данному договору до 30 октября 2020 года по вине Общества, последнее возвращает Истцу в полном объеме уплаченные по данному договору денежные средства.

Вместе с тем, доказательств наличия вины Общества в том, что подключение возведенного Истцом Объекта к газоспределительной сети не было осуществлено до 30 октября 2020 года, отсутствуют.

Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец так и не представил суду доказательств, что Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не представил суду доказательства нарушения Обществом обязательств по Договору №190 оказания услуг.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими излишними затратами и действиями ответчика.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в своем иске Истец указывает, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело №2-907/2021 по заявлению ФИО5 к Истцу.

Как следует из представленных материалов, Прокуратурой Московского района города Калининграда в отношении Истца была проведена проверка по обращению ФИО5, дольщика многоквартирного жилого дома 54А по ул. Луганской в г.Калининграде, по вопросу отсутствия в указанном доме газоснабжения.

Как следует из выданного Прокуратурой Московского района города Калининграда Истцу Представления об устранении жилищного законодательства исх.№961ж-2021 от 19.01.2021г., в ходе проверки было установлено, что 30 июня 2020 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее по тексту - «Агентство») было выдано Истцу разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта. В соответствии с информацией Агентства Истцом для получения данного разрешения были представлены в Агентство документы из АО «Калининградгазификация» о выполнении технических условий на подключение Объекта к газораспределительной сети. Вместе с тем, в соответствии с представленной в адрес прокуратуры информации АО «Калининградгазификация» не выдавало Истцу такой документ. В ходе проверки установлен факт предоставления Истцом как застройщиком в уполномоченных орган государственной власти подложного документа о выполнении технических условий.

Как следует из вышеуказанного представления Прокуратуры Московского района города Калининграда 30 июня 2021 года, т.е. в период когда Договор о тех.присоединении 2018 года был уже расторгнут Истцом, а Договор о тех.присоединении 2020 года Истцом еще не был заключен, Истец на основании подложных документов (документа из АО «Калининградгазификация» о выполнении технических условий) ввел Объект в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «СЗ Капитал-Риэлт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 230 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


С. А. Иванов