Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А67-3115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3115/2021

08.09.2021 дата изготовления резолютивной части решения

13.09.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 200 658,01 руб. и процентов с 20.04.2021,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2021 № 39/21,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явилось (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 200 658,01 руб., из которых: 1 033 476,90 руб. – сумма задолженности по договору подряда № 32СП/260-СМХ/17 от 01.09.2017 и 167 181,11 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 01.09.2018 по 16.04.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 17.04.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.09.2021 заключен договор подряда № 32СП/260-СМХ/17, на основании которого ответчик проводил деповской вид ремонта вагонов – цистерн модели 15-1610-02 для перевозки метанола и капитальный ремонт колесных пар. Договором предусмотрено, что выбракованные неисправные запасные части подлежат обязательному приобретению ответчиком по ценам, согласованным сторонами в приложении № 14 к заданию. В процессе деповского ремонта вагонов подрядчиком были выбракованы колесные пары в количестве 89 единиц, выкуп которых не произведен. Согласно прейскуранту цен, установленных приложением № 14 к заданию, цена одной колесной пары ЦКК ГОСТ-2004, толщина обода менее 29 мм., составляет 9 676,75 руб. Таким образом, общая цена 89 колесных пар, подлежащих обязательному выкупу подрядчиком, составляет 1 033 476,90 руб. (с НДС). На сумму задолженности истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в первоначально представленном отзыве, не отрицая факт наличия задолженности, не согласился с суммой возмещения, полагая необходимым вычесть из суммы долга НДС. Позднее, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. Заказчик не воспользовался правом выкупа, соответствующее требование подрядчику не направил; спорный договор прекратил свое действие 31.08.2018, с этого момента право требовать выкупа прекращено. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021 на 14 час. 00 мин.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились.

Судом установлено, что 22.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Между тем, представитель акционерного общества «ОМК Стальной путь» к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился. Сбой в работе системы не зафиксирован.

Заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (после переименования акционерное общество «ОМК Стальной путь»), подрядчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Сибметахим» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол»), заказчиком, 01.09.20201 заключен договор подряда № 32СП/260-СМХ/17 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту вагонов, а заказчик обязался предоставить ответчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 Договора).

Конкретный перечень выполняемых в соответствии с договором работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цена соответствует предоставленной ответчиком заявке на участие в конкурентной закупке и указаны в конкретном задании, которое является приложением № 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В случае возникновения противоречий между текстом договора и заданиями, приложенными к нему, применяются положения заданий (пункт 1.3 Договора).

Заданием предусмотрены следующие виды работ по договору:

- организация и проведение деповского вида ремонта 250 вагонов - цистерн модели 15- 1610-02 для перевозки метанола;

- капитальный ремонт (переформирование) 84 колесных пар, согласно техническому заданию (приложение №2 к приложению № 2 Договора).

Срок выполнения работ определен с 01.09.2017 по 31.08.2018 (согласно заданию, которое является приложением № 2 к Договору).

Цена работ с учетом НДС составила 24 999 999, 67 руб. (согласно заданию, которое является приложением № 2 к Договору).

Срок действия договора до 31.08.2018 (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 3.5.7 задания, являющегося приложением № 2 к договору, выбракованные неисправные запасные части подлежат обязательному приобретению по ценам, согласованным сторонами в приложении № 14 к приложению № 2.

Срок приобретения подрядчиком выбракованных неисправных запасных частей договором и приложениями к нему не оговорены.

Из содержания пункта 3.1.5 задания к договору следует, что при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, ответчик составляет акт выбраковки узлов и деталей (приложение № 9 к приложению № 2) и осуществляет их замену на годные узлы и детали в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного задания.

В процессе деповского ремонта вагонов – цистерн модели 15-1610-02 для перевозки метанола подрядчиком были заменены колесные пары типа РУ-1 ЦКК ГОСТ-2004, толщина обода менее 29 мм., в количестве 97 единиц, составлен и подписан акт от 31.08.2018 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 2356/02 от 31.08.2018 (л.д. 89-91 т. 1).

Как следует из пояснений истца, указанный акт с его стороны не подписан, так как по условиям Договора, выбракованные части подлежат обязательному выкупу, а не возврату.

В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор № 163-CМХ/19 от 07.06.2019 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (л.д. 6-11 т. 2). По результатам исполнения обязательств по указанному договору сторонами подписаны: акт № 1 о выполненных работах по ремонту колесных пар в количестве 8 штук от 29.10.2019; акт № 2 о выполненных работах по погрузке колесных пар в количестве 8 штук (л.д.93-94 т. 1).

Оставшиеся 89 колесных пар были признаны как выбракованные неисправные части, в отношении которых составлены акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего на ремонт.

Как следует из пояснений истца, во время устного разговора начальник вагонного ремонтного депо ФИО3 «ВРК-3» ФИО4 пояснил, что приобрести колесные пары во исполнение обязательста предусмотренного пунктом 3.5.7 Задания возможности нет и предложил колесные пары вернуть обратно заказчику.

В ноябре 2019 года заказчик обратился к подрядчику с требованием вернуть колесные пары в количестве 89 штук и подготовить их к отгрузке (письмо от 11.12.2019 № 3393, л.д. 95 т. 1). В ответ на требование о возврате и отгрузке колесных пар подрядчик направил в адрес заказчика акт сверки по наличию товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2020 (л.д. 96-97 т. 1), но фактически отгрузка и возврат колесных пар не состоялись.

В январе 2020 года заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием об отгрузке колесных пар согласно акту сверки на 01.01.2020 (письмо от 31.01.2020 № 0227, л.д. 98 т. 1). В феврале 2020 года подрядчик в ответ на письмо от 31.01.2020 № 0227 выразил свое согласие на отгрузку колесных пар в количестве 89 штук (письмо от 03.02.2020 № 4, л.д. 99 т. 1).

Для реализации отгрузки колесных пар с территории депо ФИО3 «ВРК-3» истцом заключен договор поставки от 20.03.2020 № 165/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (покупатель), л.д. 27-28 т. 2

В апреле 2020 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственостью «Ресурсы Сибири» запрос об исполнении договора поставки от 20.03.2020 № 165/20 (л.д. 100 т. 1). В ответ на запрос общество с ограниченной ответственостью «Ресурсы Сибири» сообщило, что наличие колесных пар в количестве 89 штук по спецификации № 2 от 16.03.2020 к договору поставки от 20.03.2020 № 165/20 в депо ФИО3 «ВРК-3» не подтверждено и не готово к отгрузке (письмо от 21.04.2020 № 409, л.д. 101 т. 1).

По данному факту в адрес подрядчика истцом направлено письмо с требованием разобраться со сложившейся ситуацией (письмо от 19.08.2020 № 1791, л.д. 102 т. 1). Ответным письмом от 29.09.2020 подрячик сообщил, что вопрос об отгрузке колесных пар в количестве 89 штук будет рассмотрен руководством вагонного ремонтного депо Болотная и комиссией центрального аппарата АО «ВРК-3» в ближайшие сроки (л.д. 103 т. 1).

Неприобретение ответчиком указанных 89 колесных пар вагонов – цистерн типа РУ-1, их удержание, стало основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Факт соблюдения претензионного порядка истце подтвердил документально (л.д.16-21 т. 1).

Иск заявлен истцом об исполнении предусмотренного договором обязательства по приобретению выбракованных запасных частей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения обязательства по выкупу колесных пар в количестве 89 штук сторонами не оспаривается.

Вместе с тем срок исполнения этого обязательства в Договоре не оговорен.

Следовательно, указанное обязательсво подлежало исполнению в разумный срок, то есть с момента выбраковки, но не позднее окончания срока действия Договора.

При этом ответчик ошибочно полагает, что истечение срока действия договора привело к прекращению ранее возникшего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если на 31.08.2018 какие-либо обязательства по Договору не исполнены, действие Договора продлевается до момента их надлежащего и полного исполнения.

Соответственно, буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что условия Договора не предусматривали прекращение правоотношений сторон по окончании его действия.

Согласно прейскуранту цен, установленных приложением № 14 к заданию, цена одной колесной пары ЦКК ГОСТ-2004, толщина обода менее 29 мм., составляет 9 676,75 руб. Из буквального толкования Договра не усматривается возможность увеличения стоимости колесной пары на сумму НДС.

Таким образом, размер основного обязательства ответчика составляет 861 230,75 руб. (89 х 9 676,75 = 861 230,75), а не 1 033 476,90 руб., как ошибочно полагает истец.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, иное из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрены и отклонены судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по выкупу колесных пар подлежало исполнению до окончания срока действия Договора, то есть до 31.08.2018 включительно, срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2018.

Истец обратился в суд 19.04.2021, то есть до истечения трехлетнего срока.

Кроме того следует учесть, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

О признании долга ответчиком свидетельствует письмо № 4 от 03.02.2020 за подписью начальника вагонного ремонтного Депо ФИО5 ФИО4, выполненное на фирменном бланке, следуя которому ответчик извещает истца о готовности отгрузить спорные колесные пары в феврале 2020 года (л.д. 99 т. 1).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 861 230,75 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 167 181,11 руб. за период с 01.09.2018 по 16.04.2021 с дальнейшим начислением, начиная с 17.04.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Суд произвел перерасчет процентов, исходя из установленной суммы основного долга:

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

861 230,75

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25%

365

2 737,06

861 230,75

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

16 103,84

861 230,75

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

33 281,26

861 230,75

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

7 432,54

861 230,75

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

7 184,79

861 230,75

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

8 093,21

861 230,75

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

7 515,12

861 230,75

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 359,54

861 230,75

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5 882,72

861 230,75

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

10 871,27

861 230,75

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

7 247,52

861 230,75

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 706,12

861 230,75

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

15 801

861 230,75

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

8 022,42

861 230,75

22.03.2021

19.04.2021

29

4,50%

365

3 079,19

Итого:

962

6,14%

139 317,60

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 139 317,60 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 003 руб. по платежному поручению № 2228 от 15.04.2021. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 25 007 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае на истца относится 4 168 руб. руб., на ответчика – 20 839 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 861 230,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 317,60 руб. за период с 01.09.2018 по 19.04.2021 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 20.04.2021 по полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 20 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина