Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А13-13606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-13606/2022
город Вологда
10 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 091 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 05.08.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» (далее – ООО «УК «РЭС-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» (далее – ООО «УК «РЭС - 12 плюс», ответчик) о взыскании 82 091 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие исполнения истцом за ответчика по его просьбе денежного обязательства перед третьим лицом.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК «РЭС - 12 плюс» ФИО2.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что директор ФИО5 не подписывал финансовое поручение, полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи директора ФИО5, а также установления давности изготовления документа, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой»).

Определением от 16 января 2023 года предварительное судебное заседание отложено, ответчику предложено представить информацию о расчетах по договору, сверку с контрагентом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу: соответствует ли время рукописной записи подписи, нанесение оттиска печати датам, указанным в документе, а именно в финансовом поручении от 21.04.2020? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного финансового поручения?

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства и влекущее необоснованные судебные издержки по делу ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указывает, что «у ответчика имеются все основания сомневаться в подлинности представленного документа, по следующим причинам:

- ответчик в своей хозяйственной деятельности никогда не использовал ранее и не использует в настоящее время бланк, на котором изготовлено финансовое поручение.

- по состоянию на дату поручения все работы по договору № КР 08-20 были выполнены и приняты ответчиком по делу. Таким образом, необходимость в авансировании работ по названному договору на закупку материалов отсутствовала.

- директор ФИО5 не подписывал представленное финансовое поручение.».

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчик ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни после указания на необходимость их представления после перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства определением суда 16 января 2023 года не представил.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют, поскольку бездоказательные сомнения ответчика в подлинности доказательства не являются достаточным основанием для назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Жилпромстрой» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия МКД от 02.03.2020 № КР 08-20.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок окончания работ – до 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 45 банковских дней.

Акты выполненных работ №№ 4, 5, 6 на общую сумму 241 139 руб. подписаны сторонами 31.03.2020.

Согласно представленному истцом письму ответчика от 21.04.2020, последний просил в связи с затруднительным финансовым положением произвести оплату ООО «Жилпромстрой» 80 091 руб. с указание наименования платежа «Оплата по договору № КР-08/20 от 02.03.2020 за ремонт кровли за ООО «УК РЭС-12 плюс». Возврат средств в полном объеме гарантировал в срок до 01.05.2020.

По платежному поручению №38 от 21.04.2020 истцом произведена оплата ООО «Жилпромстрой» в сумме 80 091 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № КР-08/20 от 02.03.2020 за ремонт кровли за ООО УК РЭС-12 плюс.».

Претензией от 17.08.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 80 091 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между ответчиком (заказчик) и ООО «Жилпромстрой» (подрядчик) подрядных отношений по договору № КР-08/20 от 02.03.2020, а также факт выполнения соответствующих работ, подтверждены представленными самим ответчиком в материалы дела доказательствами: договором № КР-08/20 от 02.03.2020, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 4, 5, 6 от 31.03.2020.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства договору № КР-08/20 от 02.03.2020 перед ООО «Жилпромстрой» до момента исполнения указанного обязательства истцом за ответчика в материалы дела не представлено.

Факт исполнения истцом за ответчика денежного обязательства перед ООО «Жилпромстрой» в сумме 80 091 руб. с указанием конкретного назначения платежа: «Оплата по договору № КР-08/20 от 02.03.2020 за ремонт кровли за ООО УК РЭС-12 плюс», подтвержден платежным поручением №38 от 21.04.2020.

Причины, по которым данное исполнение не должно было быть принято кредитором – ООО «Жилпромстрой», ответчиком не мотивированы.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком сомнения в подлинности письма от 21.04.2020 в адрес истца с просьбой провести оплату, не выдерживают критической оценки.

На основании изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 313, 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 82 091 руб., а также 3 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин