Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А57-14886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14886/2017
27 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ» (ООО «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании убытков, причиненных повреждением вещей, переданных на ответственное хранение в размере 56 981,13 руб. и убытков, причиненных недостачей вещей, переданных на ответственное хранение в размере 33 828 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, приказ № 1 от 10.12.2013 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ» (ООО «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ»), г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов о взыскании убытков, причиненных повреждением вещей, переданных на ответственное хранение в размере 56 981,13 руб. и убытков, причиненных недостачей вещей, переданных на ответственное хранение в размере 33 828 руб.

Исковые требования истец основывает на том, что на основании договора ответственного хранения № ИК-3/16 от 04.01.2016 г. ответчику на хранение было передано торгово-выставочное оборудование на общую сумму 90 809,13 руб. В последствии 29.12.2016 г. Ответчик частично возвратил истцу находившееся у него на ответственном хранении торгово-выставочное оборудование на общую сумму 56 981,13 руб. Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, торгово-выставочное оборудование находилось длительное время на улице в зимний период повлекло его порчу, общая стоимость испорченного имущества составила 56 981,13 руб. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 принятых на себя по договору хранения обязательств привело к невозможности дальнейшей эксплуатации имущества его собственником – ООО «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 07.07.2017 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.01.2016 г. между ООО «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ» (Поклажедатель) и ИП ФИО2 (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № ИК-3/16, согласно которому Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность торгово-выставочного оборудования, возвратить его в надлежащем состоянии, в котором оно было получено от Поклажедателя с учетом износа и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент вещи, принимаемой на хранение, и иные признаки, позволяющие идентифицировать вещь, указываются в акте приема-передачи (унифицированной формы), который оформляется после приемки вещи для хранения.

Торгово-выставочное оборудование передается на хранение в магазин, расположенный по адресу: <...> (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вещь передается на ответственное хранение сроком до 31.12.2016 г. либо до востребования Поклажедателем. Ответственный хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

Заключенный сторонами договор ответственного хранения является безвозмездным (п. 4.1. договора).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Во исполнение договора хранения истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение торгово-выставочное оборудование. Факт передачи оборудования на хранение подтверждается:

- актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2016 г. № VGИК0000048 на общую сумму 33 828 руб.;

- актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2016 г. № VGИК0000061 на общую сумму 46 105,40 руб.;

- актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 05.04.2016 г. № VGИК0000502 на общую сумму 3 443,05 руб.;

- актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 08.06.2016 г. № VGИК0000884 на общую сумму 7 432,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.12.2016 г. ответчик частично возвратил истцу находившееся у него на ответственном хранении торгово-выставочное оборудование:

- по акту возврата от покупателя № VG400 от 29.12.2016 г. на сумму 46 105,40 руб.;

- по акту возврата от покупателя № VG402 от 29.12.2016 г. на сумму 3 443,05 руб.;

- по акту возврата от покупателя № VG403 от 29.12.2016 г. на сумму 7 432,68 руб.

Торгово-выставочное оборудование, переданное на ответственное хранение ответчику, представляет собой стенды, на металлической раме которых размещены планшеты с наклеенными образцами плитки.

После возвращения ответчиком стендов и образцов керамической плитки истец обнаружил, что демонстрационные образцы керамической плитки, наклеенные на лист из ДСП, оказались битыми, а сами листы ДСП существенно поврежденными от влаги.

24.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 г. о добровольном возмещении убытков, причиненных недостачей и повреждением торгово-промышленного оборудования, в общей сумме 90 809,13 руб.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в размере 33 828 руб., причиненных недостачей вещей, переданных на хранение.

В качестве доказательств недостачи истцом в материалы дела представлены договор ответственного хранения № ИК-3/16 от 04.01.2016 г.; акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей; акты возврата от покупателя.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что факт передачи торгово-выставочного оборудования на ответственное хранение ответчику на сумму 90 809,13 руб. и возврата ответчиком переданного на хранение оборудования на сумму 56 981,13 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не спаривается.

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт заключения договора хранения и возврата переданного на хранение имущества в части.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу переданного на хранение имущества на сумму 33 828 руб. (акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2016 г. № VGИК0000048), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ» в части взыскания убытков, причиненных недостачей вещей, переданных на хранение, в размере 33 828 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания убытков, причиненных повреждением вещей, переданных на ответственное хранение ответчику, в размере 56 981,13 руб. суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик 29.12.2016 г. ответчик частично возвратил истцу находившееся у него на ответственном хранении торгово-выставочное оборудование:

- по акту возврата от покупателя № VG400 от 29.12.2016 г. на сумму 46 105,40 руб.;

- по акту возврата от покупателя № VG402 от 29.12.2016 г. на сумму 3 443,05 руб.;

- по акту возврата от покупателя № VG403 от 29.12.2016 г. на сумму 7 432,68 руб.

Указанные акты возврата от покупателя подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, необходимо отметить следующее, судом в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что повреждение оборудования были выявлены им сразу при разгрузке машины. Вместе с тем, акт о выявленных недостатках истцом составлен не был.

Впоследствии, 21.08.2017 г. (спустя 8 месяцев после возврата ответчиком имущества) истцом в одностороннем порядке составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 6.

В силу положений названных норм, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент передачи торгово-выставочного оборудования, имущество было повреждено, как отмечалось выше, акты возврата подписаны истцом без замечаний. Иных доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, истцом документально не подтверждена, т.е. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением вещей, переданных на хранение в размере 56 981,13 руб., применительно к ст.ст.15,393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 150217/3413 от 15.02.2017 г., заключенный между ООО «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ» (заказчик) и ООО «Юрикон-В» (исполнитель). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 200 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору № 150217/3413 от 15.02.2017 г. подтверждается платежным поручением № 96 от 01.03.2017 г. на сумму 25 200 руб.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании ущерба (компенсации); отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 25 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов в связи с несоразмерностью не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 9 389,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ», г. Волгоград убытки, причиненные недостачей вещей, переданных на хранение, в размере 33.828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9.389 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.353 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья арбитражного суда

Саратовской области


С.А. Федорцова