Решение от 26 марта 2026 г. АС Чеченской Республики

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2100/2024
27 марта 2026 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГОРА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117638, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, ш. Варшавское, д. 56, стр. 2, эт. 1, пом. 3,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, Шейх-Мансуровский район, пр-кт им. Х.А. Исаева, д. 36, оф. 13, адрес почтовой корреспонденции: 190020, г. Санкт-Петербург, а/я 59, о взыскании задолженности,

при участии: от истца посредством веб-конференции – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРА" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» основного долга в размере 3 869 348 (Три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 869 348 (Три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700 (Шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2021 года между сторонами заключен договор № 007М-2021 о проведении предрейсовых (предсменных, послерейсовых, послесменных) медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался оказывать услуги по медицинским осмотрам, а ответчик - принимать и оплачивать их в установленные сроки. Услуги оказывались в период с июня 2021 года по март 2023 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (всего 61 акт), подписанными уполномоченными представителями ответчика (директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022, директором ФИО4) и заверенными печатью ответчика. Общая сумма оказанных услуг составляет 3 869 348 рублей. Акты содержат детальный учет количества осмотров, дат и сумм, не содержат замечаний со стороны ответчика, что свидетельствует о безусловной приемке услуг в соответствии с п. 3.1 Договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии ведомостей учета работников ответчика, прошедших предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, составленные истцом при проведении осмотров. Эти ведомости фиксируют фамилии, инициалы работников ответчика, даты осмотров, результаты и подписи медицинских работников истца, а также подтверждают фактическое проведение процедур в соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н (действовал до 31.08.2023) и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 № 266н (действует с 01.09.2023). Указанные ведомости являются внутренними документами истца, составленными в момент оказания услуг, и служат дополнительным подтверждением объема и качества выполненных работ.

Неустойка рассчитана в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга, и составляет 3 869 348 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что: подписи на представленных истцом копиях документов выглядят по-разному, должности подписантов на большинстве документов не указаны, документы, подтверждающие полномочия на подписание актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, в материалах дела не содержатся; в реквизитах актов оказанных услуг, датированных после августа 2023 года, указаны неверные реквизиты ответчика (с сентября 2023 года местом нахождения ответчика является Чеченская Республика); на оттисках печатей, проставленных от имени ответчика на документах, датированных после августа 2023 года, в качестве места нахождения ответчика указан «Санкт-Петербург» (акт об уничтожении печати в связи с изменением места нахождения представлен в материалы дела); истцом не представлены доказательства того, что акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, иные документы получены истцом именно от ответчика; истцом не представлено доказательств согласования объема и перечня услуг; истцом не представлено доказательств направления счета-фактуры, акта оказанных услуг, акта сверки расчетов на адрес электронной почты ответчика; истцом не представлены журналы регистрации предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных медицинских осмотров; истцом не представлены оригиналы документов; ответчик не имеет возможности предоставить запрашиваемую судом документацию (путевые листы и т.д.), поскольку услуги не оказывались.

В возражениях на отзыв истец указал, что утверждения ответчика не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Подписи на актах принадлежат уполномоченным лицам ответчика, акты заверены печатью общества, наличие печати не обязательно в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», документы, подтверждающие вывод из использования печати и ее уничтожение, ответчиком не предоставлены.

Определением суда Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 января 2026 года суд предложил стороне ООО «Дальмонтажстрой», в соответствии со ст.161 АПК РФ, в обосновании своей позиции провести судебную экспертизу.

В случае если такое ходатайство не поступит, оценка требований и возражений сторон будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 заявление о фальсификации должно быть письменным, с указанием конкретных доказательств и формы фальсификации.

Письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступило, ходатайств о проведения экспертизы не заявлено.

Дело рассмотрено с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд считает, различия в подписях, отсутствие указания должностей и несоответствие места в печати не являются основанием для признания документов недействительными без соответствующей процедуры. Истцом представлены ведомости учета работников, прошедших осмотры, как дополнительное подтверждение.

В пояснениях к исковому заявлению истец дополнительно указал, что путевые листы являются первичной документацией ответчика, никогда не хранились у истца, исполнитель по Договору ставил на них штампы и возвращал водителям. Первичной документацией в рамках договорных отношений являются акты сдачи-приемки, подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что 12 мая 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 007М-2021 на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Истец считает, что услуги оказаны в период с июня 2021 года по март 2023 года на сумму 3 869 348 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (всего 61 акт), подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и заверенными печатью.

Акт сверки между сторонами подписан на 01.12.2023 в акте стоит подпись от имени директора ФИО4, в печати указан адрес Санкт – Петербург, которая уничтожена 13.09.2023г., в связи со сменой адреса, что подтверждается актом об уничтожении от 13.09.2023 представленным 15.05.2025года в дело ответчиком.

Кроме этого сторонами исполнены следующие акты оказания услуг:

- от 31.07.2021, №633 на сумму 9610 руб., подписан ФИО2;

-от 31.08.2021 №681 на сумму 23715 руб., имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

-от 30.09.2021 №803 на сумму 23870 руб., имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

-от 31.10.2021 №893 на сумму 273 420 руб. имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

-от 16.11.2021 №890 на сумму 30 380 руб., имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

-от 30.11.2021 №952 на сумму 2 480 руб., имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

-от 30.11.2021 №953 на сумму 428 420 руб., имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

-от 31.12.2021 №1090 на сумму 496 930 руб., имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

от 31.01.2022 №30 на сумму 652 395 руб., подписан главным бухгалтером ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2022г.;

-от 28.02.2022 №109 на сумму 613 025 руб., имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

-от 31.03.2022 №253 на сумму 454 150 руб., подписан главным бухгалтером ФИО3, по доверенности №1 от 10.01.2022г.;

-от 30.04.2022 №341 на сумму 534 935 руб., подписан главным бухгалтером ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2022г.;

-от 19.05.2022 №403 на сумму 43 500 руб., имеется только печать общества, без расшифровки подписи;

-от 31.05.2022 №514 на сумму 488 995 руб., подписан главным бухгалтером ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2022г.;

-от 30.06.2022 №606 на сумму 371 480 руб., подписано главным бухгалтером ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2022г.;

-от 31.07.2022 №727 на сумму 270 295, имеется печать, подписан директором ФИО2;

-от 31.07.2022 №728 на сумму 3 000 руб., имеется печать, подписан директором ФИО2;

-от 31.08.2022 №831 на сумму 238 340 руб., подписан главным бухгалтером ФИО3, по доверенности №1 от 10.01.2022г.;

-от 31.08.2022 №887 на сумму 3 000 руб., подписан главным бухгалтером ФИО3, по доверенности №1 от 10.01.2022г.;

-от 30.09.2022 №989 на сумму 228 955 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

- от 31.10.2022 №1104 на сумму 143 490 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 31.01.2023 №43 на сумму 12 000 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 31.01.2023 №50 на сумму 5 270 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 31.01.2023 № 63 на сумму 4 500 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 28.02.2023 №12 на сумму 24 000 руб., имеется печать общества, подписан директором общества ФИО4;

-от 28.02.2023 №128 на сумму 219 480 руб., имеется печать общества, подписан директором общества ФИО4;

-от 28.02.2023 №129 на сумму 3 000 руб., имеется печать общества, подписан директором общества ФИО4;

-от 28.02.2023 №140 на сумму 25 500 руб., имеется печать общества, подписан директором общества ФИО4;

-от 03.03.2023 №247 на сумму 66 000 руб., имеется печать общества, подписан директором общества ФИО4;

-от 31.03.2023 №248 на сумму 427 180 руб., имеется печать общества, подписан директором общества ФИО4;

-от 30.04.2023 №330 на сумму 303 800 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 30.04.2023 №331 на сумму 24 000 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 31.05.2023 №434 на сумму 212 625 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 30.06.2023 №498 на сумму 61 545 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 31.07.2023 №603 на сумму 44 950 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 31.07.2023 №602 на сумму 47 120 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 31.08.2023 №623 на сумму 110 360 руб., имеется печать общества, подписан директором общества ФИО4;

-от 31.09.2023 №1307 на сумму 54 305 руб., имеется печать общества, подписан директором общества ФИО4;

-от 31.10.2023 №1345 на сумму 25 420 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

-от 30.11.2023 №470 на сумму 620 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована;

В своих пояснениях от 15.05.2025, представленных в соответствии со ст.81 АПК РФ, директор общества «Дальмонтажстрой» ФИО4 считает, что доверенность №1 от 10.01.2022 от имени ООО «Дальмонтажстрой» главному бухгалтеру ФИО3 не выдавалась, подписи в актах оказания услуг выполнены другим лицом, а не ФИО3 Печать общества изменена с 13.09.2023, в связи со сменой адресу общества, в связи с чем документы имеющие после 13.09.2023 реквизиты старой печати общества юридической силы не имеют. ФИО2,. бывший директор ООО «Дальмонтажстрой,» с начала июля 2022 находился в лечебном учреждении , умер 04.08.2022 г. и не мог подписывать от имении общества акты оказанных услуг «727 от 31.07.2022 и №728 от 31.07.2022.

Изучив возражения директора общества «Дальмонтажстрой» ФИО4, суд критически относится к заявлению в части отсутствии сведений о предоставлении доверенность №1 от 10.01.2022 от имени ООО «Дальмонтажстрой» главному бухгалтеру ФИО3 и к заявлению, что ФИО2, бывший директор ООО «Дальмонтажстрой», не мог подписывать от имении общества акты оказанных услуг «727 от 31.07.2022 и №728 от 31.07.2022. в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом актов оказания услуг ответчиком не заявлено. Доказательств того, что данные документы подписаны не директором общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой", последним в материалы дела не представлено.

Подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" на договоре заверена круглой печатью организации.

Факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" печати, оттиск которой имеется на договоре, не оспорен. Общество с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" о потере или хищении печати, до 13.09.2023, не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия услуг полномочными представителями ответчика по актом оказания услуг не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о недоказанности факта поставки услуг в его адрес. Доказательств наличия договора с другим лицо на представление оказанных услуг ответчиком не представлено.

Все подписи лиц, получавших услуги, скреплены круглой печатью ответчика. Услуга получена лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на актах, не оспорен.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на документах свидетельствует о наличии у лиц, получающих услугу, права на получение услуги для ответчика.

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Суд установил, что все спорные документы заверены печатью ответчика. Нахождение у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные документы подписаны не работниками ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств, что бывший директор ООО «Дальмонтажстрой», не мог подписывать от имении общества акты оказанных услуг «727 от 31.07.2022 и №728 от 31.07.2022 в материалы дела не представлено, сведений об отзыве доверенности на имя главному бухгалтеру ФИО3 общества «Дальмонтажстрой» также отсутствуют.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем суд считает доводы ответчика в этой части необоснованными..

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом отклоняется судом по тем же основаниям, поскольку спорный акт сверки взаимных расчетов скреплен круглой печатью ответчика.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика в части в части отсутствия оснований для удовлетворении иска по актом оказания услуг от 31.09.2023 №1307 на сумму 54 305 руб., от 31.10.2023 №1345 на сумму 25 420 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована; от 30.11.2023 №470 на сумму 620 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована; где акты скреплены имеется печатью общества уничтоженной 13.09.2023года.

Принимая во внимание выше изложенное суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности только в части суммы основного долга в размере 3 789 003 руб., в остальной части иска следует отказать.

Факт проведения медицинских осмотров дополнительно подтверждается представленными истцом копиями ведомостей учета работников ответчика, прошедших предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. Эти ведомости, составленные истцом в момент оказания услуг, фиксируют фамилии и инициалы работников, даты осмотров, результаты (включая допуск или недопуск к работе), подписи медицинских работников истца и соответствуют требованиям Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России № 835н от 15.12.2014 (действовал до 31.08.2023) и Приказом Минздрава России № 266н от 30.05.2023 (действует с 01.09.2023), в части фиксации результатов осмотров.

Указанные ведомости являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 АПК РФ, поскольку относятся к обстоятельствам дела и получены в соответствии с законом.

Доводы ответчика о фальсификации документов, несоответствии подписей, печатей и реквизитов отклоняются судом как необоснованные. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, которая предусматривает подачу письменного заявления с указанием конкретных доказательств и формы фальсификации, с разъяснением уголовно-правовых последствий (ст. 303, 306 УК РФ). Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации подлежит рассмотрению только при наличии признаков подложности (подделка формы, подписи и т.п.), а не недостоверности фактов. Различия в подписях и печатях без такого заявления не являются основанием для исключения доказательств из дела. Экспертиза не назначалась ввиду отсутствия ходатайства. Представленные истцом акты и ведомости являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, а их оценка по ст. 71 АПК РФ позволяет признать факт оказания услуг установленным.

Относительно путевых листов суд отмечает, что они являются первичной документацией ответчика в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368, хранятся у него и выполняют функции контроля топлива, времени и условий труда. Истец, в соответствии с п. 2.2.4 Договора, лишь проставлял на них штампы о прохождении осмотра и возвращал водителям, что не влечет обязанности хранения у истца. Отсутствие путевых листов в материалах дела не опровергает факт оказания услуг, поскольку первичными документами по Договору являются акты сдачи-приемки (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ). Аналогично, отсутствие журналов регистрации осмотров (внутренних документов истца) и оригиналов документов не влияет на оценку доказательств, поскольку копии не оспорены по правилам ст. 161 АПК РФ, а факт направления документов ответчику подтверждается актами без замечаний.

Неявка главного бухгалтера ФИО3, обязанной определением суда от 28.08.2025, расценивается как уклонение от дачи пояснений по ст. 66 АПК РФ, что в совокупности с представленными истцом доказательствами позволяет суду прийти к выводу об обоснованности иска.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика в части в части отсутствия оснований для удовлетворении иска по актом оказания услуг от 31.09.2023 №1307 на сумму 54 305 руб., от 31.10.2023 №1345 на сумму 25 420 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована; от 30.11.2023 №470 на сумму 620 руб., имеется печать общества, подпись не расшифрована; где акты скреплены имеется печатью общества уничтоженной 13.09.2023года.

Принимая во внимание выше изложенное суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности только в части суммы основного долга в размере 3 789 003 руб., в остальной части иска следует отказать.

Кроме требования о взыскании суммы основного долга, заявитель просит взыскать неустойку за период с 03.06.2023 по 03.06.2024 в размере 3 869 348 руб., в соответствии с пунктом 5.1 договора №007М-2021 от 12.07.2021 года в размере 05% стоимости услуг за каждый день неисполнения обязательств..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в прядке ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации критерием несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению ответчика, её высокий размер, составляющий 182,5% годовых.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, размер установленной договором неустойки (0,5%), который, по мнению суда является чрезмерно завышенным по отношению к обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (0,2%), характер и объем нарушения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки продукции.

С учетом признанной обоснованной суммы долга 3 789 003 руб., судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 30.06.2023 по 03.06.2024, исходя из процентной ставки 02,%, что составило 2 576 522,04 руб., при этом судом учитывается длительный срок нарушения ответчиком обязательства (340 дня).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворённых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гора» основной долг в размере 3 789 003 рубля 00 копеек, неустойку за период с 30.06.2023 по 03.06.2024 в размере 2 576 522 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 828 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.С. Межидов