Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А17-6283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru


Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6283/2018
г. Иваново
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (прежнее наименование – ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4») (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРем» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору от 04.04.2017г., а именно устранить неплотное примыкание карнизного отлива к стене под 4-м этажом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнить герметизацию и запенить, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения обязанности устранить недостатки в установленный срок в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 №1,

от ответчика – директор ФИО3 по паспорту, учредительным документам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРем» (далее – ООО «СтройРем», ответчик) об обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 04.04.2017, об установлении судебной неустойки.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Лопухиной О.В., предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2018.

Протокольным определением суда от 13.11.2018 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 13.11.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 28.11.2018.

Протокольным определением суда от 28.11.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14.01.2019.

Распоряжением председателя суда от 28.12.2018 дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

Определением суда от 14.01.2019 произведена замена судьи, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2019.

Протокольным определением суда от 14.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 29.01.2019.

Протокольным определением суда от 29.01.2019 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 29.01.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.02.2019.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2019.

Протокольным определением суда от 19.03.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 03.04.2019.

Протокольным определением суда от 03.04.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 11.04.2019.

Протокольным определением суда от 11.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2019.

Определением суда от 23.04.2019 по ходатайство истца производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину намокания фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над квартирами 6, 14, 16, 33?

2) Определить, является ли намокание фасада следствием некачественно выполненных ООО «СтройРем» работ?

3) В случае выявления недостатков выполненных работ определить, какие работы и в каком объеме надлежит выполнить для устранения данных недостатков?

11 июня 2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.07.2019.

Определением суда от 25.07.2019 судебное разбирательство отложено на 04.09.2019, в судебное заседание вызван эксперт.

Протокольным определением суда от 04.09.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.10.2019.

Протокольным определением суда от 22.10.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 05.11.2019.

Протокольным определением суда от 05.11.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 26.11.2019.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору от 04.04.2017, а именно: - устранить неплотное примыкание карнизного отлива в стене под 4-м этажом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнить герметизацию и запенить, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках исковых требований об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору от 04.04.2017, а именно: - устранить неплотное примыкание карнизного отлива в стене под 4-м этажом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнить герметизацию и запенить, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Исковые требования основаны на следующем. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ 18.05.2017. В пределах гарантийного срока (пункт 5.2 договора) выявлены недостатки: из-за некачественно выполненного ремонта в период выпадения осадков в виде дождя и снега происходят протечки с кровли лоджии квартиры – нанесение порчи имуществу здания собственником и конструктивным элементам здания.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что ремонт кровли в местах протечек ответчиком не выполнялся. Кроме того, по мнению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами гарантийного срока, предусмотренного договором. В судебном заседании ответчик пояснил, что сторонами подписан акт к договору, представленному в материалы дела истцом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

04 апреля 2017 года ООО «РЭО №4» (заказчик) и ООО «СтройРем» (исполнитель) заключен договор подряда на производство работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство ремонтных работ по адресу: <...> дом №92 для достижения положительного результата, который заключается в улучшении эксплуатационных, технических и эстетических характеристик объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметами, и составляет: ремонт крыши (восстановление металлического покрытия на парапетах) 112 304 руб., НДС в том числе.

Согласно пункту 2.1.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 настоящего договора дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, материалов ненадлежащего качества, а также материалов, использование которых не согласовано с заказчиком, последний, письменно или телефонограммой извещает исполнителя о дате и времени составления акта. В случае неявки исполнителя акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и является бесспорным доказательством указанных выше дефектов. Заказчик направляет исполнителю письменное предписание об устранении дефектов в установленный заказчиком срок, на который продлевается гарантийный срок. В случае неисполнения данного предписания заказчик имеет право действовать в порядке, установленном пунктом 2.1.1 настоящего договора. Исполнитель обязуется произвести возмещение всех затрат заказчика в течение 15 дней с момента направления исполнителю письменного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается 1 год со дня подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом. Гарантии качества распространяются на весь перечень выполненных исполнителем работ по настоящему договору.

Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил в полном объеме.

18 мая 2017 года ООО «РЭО №4» и ООО «СтройРем» подписан акт о приемке выполненных работ.

Истец неоднократно приглашал ответчика для составления двустороннего акта по факту нарушений, выявленных в период эксплуатации объекта (кровли) в рамках гарантийных обязательств, а именно: из-за некачественно выполненного ремонта в период выпадения осадков в виде дождя и снега, происходят протечки с кровли лоджии квартиры №14 – нанесение порчи имуществу здания собственником и конструктивным элементам здания.

08 августа 2017 года комиссией в составе: инженера ООО «РЭО №4» ФИО4, собственника кв. 25 ФИО5 по указанному адресу при обследовании крыши в период дождевых осадков выявлено:

1. Над квартирой 16 — покрытие из оцинкованной стали на парапетной части крыши — нет герметизации в стыках, на соединениях листов стали (противоречит требованиям п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 «Кровли»);

2. Над квартирой 33 — покрытие из оцинкованной стали на парапете с боковой части нет герметизации (противоречит требованиям п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 «Кровли»);

3. Над кв. 6 — покрытие из оцинкованной стали на парапете имеются повреждения, при работе автовышки деформирована сталь.

В период дождевых осадков имеют место протечки с парапета на фасад дома.

Ответчику 16.05.2018 и 29.05.2018 истцом направлены уведомления о необходимости направить представителя для составления акта по факту нарушений качества выполненных работ над квартирой 14.

28 мая 2018 года комиссией в составе: инженера ООО «РЭО №4» ФИО6, собственника кв. 14 по указанному адресу при обследовании крыши выявлено, что отсутствует герметизация стальных листов, в результате происходит намокание стены фасада.

07 июня 2018 года ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Общество «РЭО №4» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Апрель», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.04.2019, ОГРН и ИНН организации не изменились.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом на поставленный вопрос об определении причины намокания фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над квартирами 6, 14, 16, 33 дан следующий ответ: причиной намокания фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над квартирами 6, 14, 16, 33, явилось отсутствие фальцевых соединений парапетных свесов друг с другом, что является отступлением от требований п. 7.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли», а также неплотное примыкание карнизного отлива к стене (по крайней мере, в районе расположения квартиры №14), что не соответствует требованиям п. 7.15. «МДС 12-33.2007. Кровельные работы» и п. 4.2.1.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По второму вопросу эксперт пояснил, что намокание фасада является следствием некачественно выполненных ООО «СтройРем» работ, поскольку выявленные дефекты покрытий парапета и карниза, приводившие к протеканиям через них воды на фасад, являются отступлениями от нормативных требований, которые были допущены в процессе выполнения ООО «СтройРем» работ по договору подряда от 04.04.2017.

На третий вопрос о том, какие работы и в каком объёме надлежит выполнить для устранения данных недостатков, эксперт пояснил следующее. Заделка стыков парапетных свесов уже произведена ООО «СтройРем» в течение гарантийного срока. После произведённых дополнительных ремонтов, в том числе над квартирой №14, протекания на фасад не фиксировались. Для приведения в соответствие нормативным требованиям карнизного отлива под 4-м этажом (местами наблюдается его неплотное примыкание к стене) необходимо либо загерметизировать имеющиеся щели, либо перемонтировать карнизный отлив, придвинув его к стене, в зависимости от ширины щели и от того, какой вариант проще и удобней выполнить.

В судебном заседании 22.10.2019 эксперт ФИО7 пояснил следующее. Названные в заключении причины протечек являются реальными. Первая причина – на стыках листов стали на парапете не выполнено фальцевое соединение, впоследствии выполнена герметизация стыков. Данное решение приемлемо. Вторая причина протечек – наличие щелей между карнизным отливом и стеной. Наличие щелей является отступлением от строительных норм. Оба варианта устранения данного недостатка, предложенные в заключении (герметизация щелей либо перемонтирование карнизного отлива путем придвигания его к стене), являются равнозначными для достижения результата. Кроме того, можно вырубить выступающие части кирпичей либо запенить щели, а сверху закрыть герметиком. Последний вариант наиболее щадящий для здания.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается 1 год со дня подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом. Гарантии качества распространяются на весь перечень выполненных исполнителем работ по настоящему договору.

18 мая 2017 года ООО «РЭО №4» и ООО «СтройРем» подписан акт о приемке выполненных работ.

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах двухлетнего гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков. В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта и т.д. (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом на поставленный вопрос об определении причины намокания фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над квартирами 6, 14, 16, 33 дан следующий ответ: причиной намокания фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над квартирами 6, 14, 16, 33, явилось отсутствие фальцевых соединений парапетных свесов друг с другом, что является отступлением от требований п. 7.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли», а также неплотное примыкание карнизного отлива к стене (по крайней мере, в районе расположения квартиры №14), что не соответствует требованиям п. 7.15. «МДС 12-33.2007. Кровельные работы» и п. 4.2.1.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По второму вопросу эксперт пояснил, что намокание фасада является следствием некачественно выполненных ООО «СтройРем» работ, поскольку выявленные дефекты покрытий парапета и карниза, приводившие к протеканиям через них воды на фасад, являются отступлениями от нормативных требований, которые были допущены в процессе выполнения ООО «СтройРем» работ по договору подряда от 04.04.2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Принимая во внимание осведомленность подрядчика о наличии замечаний и недостатков выполненных по спорному договору работ, а также невыполнение требования заказчика об их устранении, уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

На основании изложенного суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 800 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Апрель» (прежнее наименование – ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4») удовлетворить.

Обязать ООО «СтройРем» в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда от 04.04.2017г., а именно: устранить неплотное примыкание карнизного отлива к стене под 4-м этажом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (выполнить герметизацию и запенить).

2. Установить для ООО «СтройРем» судебную неустойку в пользу ООО «Апрель» в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

3. Взыскать с ООО «СтройРем» в пользу ООО «Апрель» расходы по оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.