Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-65365/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61842/2024

Дело № А40-65365/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-65365/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договоров подряда сфальсифицированными и взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора №ПКР-008187-21/СУБ от 10.09.2021, договора №ПКР-008416-21/СУБ от 10.09.2021, договора №ПКР-008222-21/СУБ от 10.09.2021, а также акты выполненных работ к ним сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делам №А40-250788/22, А40-252056/22, А40-253366/22; признать представленные предпринимателем договоры, в том числе договоры №ПКР-008187-21/СУБ от 10.09.2021, №ПКР-008416-21/СУБ от 10.09.2021, №ПКР-008222-21/СУБ от 10.09.2021 незаключенными (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами были заключены несколько договоров на разработку проектно-сметной документации, в том числе:

1) договор №ПКР-008187-21/СУБ от 10.09.2021 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: г. Москва, ЮВАО, Перовский пр., 9;

2) договор №ПКР-008416-21/СУБ от 10.09.2021 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Сторожевая, 20;

3) договор №ПКР-008222-21/СУБ от 10.09.2021 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Пилюгина, 12к2.

Из иска следует, что ввиду не достижения сторонами соглашения относительно оплаты работ по вышеуказанным договорам, предпринимателем были поданы исковые заявления, которым присвоены номера: А40-250788/22, А40-252056/22, А40-253366/22.

По результатам рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел, судами удовлетворены требования предпринимателя на общую сумму 4 302 716, 43 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что у него имеются основания полагать, что все ранее перечисленные документы, которые стали основанием для удовлетворения требований ответчика, являются сфальсифицированными, поскольку генеральным директором истца спорные документы не подписывались.

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Правомерность взыскания с истца денежных средств в размере 4 302 716, 43 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-250788/22, А40-252056/22, А40-253366/22.

Судебные акты по указанным делам обжаловались в вышестоящие инстанции и были оставлены без изменений, что свидетельствует о том, что ответчик, будучи активной стороной процесса, реализовывал весь спектр прав, предусмотренных положениями действующего законодательства, по своему усмотрению. При этом обстоятельство заявления (не заявления) тех или иных ходатайств полностью было подчинено воле истца, а потому не заявив, к примеру, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном порядке, принял соответствующие риски на себя в силу ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу направлено исключительно на пересмотр № А40-250788/22, А40-252056/22, А40-253366/22 и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения искового заявления по настоящему делу отсутствуют.

Из совокупности изложенного, усматривается, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-250788/22, А40-252056/22, А40-253366/22.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции рассмотрено вышеуказанное ходатайство истца. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета и основания заявленных требований, а потому пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-65365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.И. Проценко


А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.