Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А83-11851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11851/2022
12 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321911200043096) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в ошибочном перечислении денежных средств.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 22.07.2022 и 12.08.2022.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на основании платежного поручения № 2 от 14.01.2022 в размере 280 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

22.08.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а 05.09.2022 подал апелляционную жалобу. В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

14.01.2022 истцом на основании платежного поручения № 2 с назначением платежа «Оплата за ремонт склада по счету № 3445263147 от 14.01.2022, НДС не облагается» в пользу ответчика перечислена денежная сумма в размере 280 000 рублей (л.д. 10). Однако по утверждению истца никакие договора между обществом и предпринимателем не заключались, соответственно услуги по ремонту не оказывались.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей исх. № 52/04/22 от 13.04.2022 (л.д. 12). В указанной претензии общество просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течении 5 дней с даты получения данного уведомления с пометкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Ответчиком данная претензия получена не была и возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500070125238 (л.д. 11) с официального сайта Почты России.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие в совокупности указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 280 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2 от 14.01.2022.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, во исполнение которых истцом были перечислены вышеуказанные денежные средства, не представил.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон.

Учитывая, что истец доказал факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» 280 000 рублей неосновательного обогащения и 8 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.Н. Шкуро