Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А68-10927/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10927/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Октава» ИНН (7107033763) ОГРН (1027100967740), к АО «ОКБ» Октава» ИНН (7107032270) ОГРН (1027100968861) о взыскании денежных средств в размере 909 144,21 руб., из которых: 1) 847 104,26 руб. – неосновательное обогащение Ответчика; 2) 62 039,95 руб. – неустойка за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2024 г. по 10.12.2024 г. Взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения);

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 02/25 от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Октава» (далее – АО «Октава», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро «Октава» (далее – АО «ОКБ» Октава», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 909 144,21 руб., из которых: 1) 847 104,26 руб. – неосновательное обогащение Ответчика; 2) 62 039,95 руб. – неустойка за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2024 г. по 10.12.2024 г. Взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2011 между АО «Октава» (далее исполнитель) и АО «ОКБ «Октава» (далее – заказчик) заключен договор № 46 оказания услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель представляет заказчику следующие виды услуг: обеспечение пропускного режима (в соответствии с порядком пропускного режима приложение № 1 к настоящему договору) в помещения заказчика; Услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: <...>.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из протокола согласования цены на сметную стоимость услуг, подписанного сторонами. Протокол согласования цены на сметную стоимость услуг утверждается сроком на 1 календарный год (пункт 1.3 договора).

Срок действия указанного договора неоднократно продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений и был установлен до 31.12.2022.

06.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о продлении его действия до 30.04.2024 с изменением стоимости оказываемых услуг (п. 2 Дополнительного соглашения).

Поскольку действие договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2023 истекало 30.04.2024, истец 27.03.2024 письмом исх. № 323 предложил ответчику продолжить сотрудничество и заключить договор об оказании услуг на новый срок.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 1179 от 26.04.2024 предложил истцу подписать договор в его редакции.

Истец письмом № 454 от 27.04.2024 отказался от подписания договора в редакции ответчика по причине несогласия с ценой договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что с 01.05.2024 несмотря на истечения срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться услугами истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №680 от 05.07.2024, в коорой истец предупредил ответчика об отключении от СКУД 15.07.2024 в связи с истечением срока действия договора и просил оплатить фактически оказанные услуги за период с 01.05.2024 по 156.07.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность за обеспечение пропускного режима в помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 06.04.2023 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2024 с изменением стоимости оказываемых услуг.

Согласно п. 4.2. договора стороны вправе продлить срок действия договора, путем заключения дополнительных соглашений, направив за месячный срок до окончания срока действия договора другой стороне предложение о продлении.

Исходя из представленной в материалы дела переписке следует, что сторонами предпринимались попытки по заключению дополнительного соглашения о продлении договора на новый срок, однако стороны не достигли соглашения по цене оказываемых услуг, в связи с чем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами заключено не было.

Срок действий договора истек 30.04.2024.

Истец считает, что несмотря на истечение срока действия договора, стороны своими фактическими конклюдентными действиями продолжили исполнение договора на тех же условиях, тем самым пролонгировали его действие.

Истец указывает, что на протяжении длительного периода хозяйственной деятельности сторон между ними заключались договоры об оказании АО «Октава» услуг АО «ОКБ «Октава» по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, антитеррористической защищенности объекта промышленности, что обусловлено обязательными требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №258 от 01.03.2024 г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности»

На основании Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 27 сентября 2022 г. №4070 АО «Октава» (в редакции, утвержденной Приказом МинПромТорга РФ от 29.09.22 г. №4130) включено в сводный реестр предприятий ОПК.

Приказом Минпромторга РФ №1858 от 25.04.2024 г. (ДСП) утвержден Перечень объектов территории промышленности подлежащих категорированию, в который также включено АО «Октава».

Приказом Минпромторга России от 30.05.2024 № 2377 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку категорирования и составления паспорта безопасности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», согласно которым инженерно-технические мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности заключаются в установке на предприятии различного оборудования и средств, к которым могут относиться: система контроля доступа, которая позволяет управлять доступом к объекту путем использования карточек доступа, биометрических данных, пин-кодов или других методов идентификации (например электронные замки, турникеты, системы распознавания лиц и так далее).

АО «ОКБ «Октава» также включено в соответствующий перечень объектов промышленности, что обязывает ответчика соблюдать вышеуказанные правила и требования наравне с АО «Октава». Однако поскольку ответчик не обладает своим собственным имуществом и техническим оборудованием для обеспечения и организации контрольно-пропускного режима, а также не имеет в штате соответствующего подразделения, в течение значительного времени установленная законом обязанность исполнялась им в виде получения соответствующих услуг от АО «Октава».

Истец считает, что ответчик формально отказался от подписания договора в редакции истца с актуальной ценой услуг, но от отношений с истцом, связанных с оказанием услуг по пропускному режиму, не отказывался, электронные пропуски аннулировать не просил и не изымал их из использования своих сотрудников, своими собственными силами пропускной режим не обеспечил (равно не заключил договор на данную услугу с третьими лицами в порядке п.56, п.59 Постановления Правительства РФ №258 от 01.03.2024 г.; п.80-83, п.85, п.89 Приказа Минпромторга России от 30.05.2024 № 2377), продолжая принимать от истца исполнение данных услуг.

Несмотря на неопределенность, возникшую в связи с разногласиями сторон по стоимости услуг, с 01.05.2024 несмотря на истечение срока действия договора, ответчик фактически продолжил пользоваться услугами истца, а истец оказывать их на прежних условиях и в том же объеме, что и в период действия договора: сотрудники АО «ОКБ «Октава» так же проходили и уходили из здания с помощью системы электронных пропусков (ранее выданных Истцом), безопасность допуска: прохода и проезда на территорию здания по-прежнему обеспечивалась работниками истца, что подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела:

- выгрузкой данных системы контрольно-пропускного пункта СКУД (системы контроля и управления доступом) АО «Октава» о проходе сотрудников ответчика через пропускной пункт истца на основании ранее выданных пропусков за спорный период правоотношений (за май, июнь, июль 2024 г. – до 15.07.2024 г.);

- списками сотрудников АО «ОКБ «Октава» к допуску на территорию режимного объекта (в том числе транспортных средств), представленные ответчиком истцу за спорный период правоотношений;

- сведениями о согласовании выноса продукции со стороны АО «ОКБ «Октава», представленные ответчиком истцу в целях контроля за спорный период правоотношений;

- внутренним журналом учёта выгрузки данных из программы, осуществляющей контроль прохода, согласно которому данные СКУД выгружались контролерами истца по заявкам ответственного сотрудника АО «ОКБ «Октава» ФИО3 в целях ведения ею учета рабочего времени и контроля за соблюдением штатной дисциплины (в отношении данного факта у сотрудников затребованы соответствующие объяснительные). Передача (выгрузка) данных со стороны истца согласовывалась директором по безопасности ФИО4, уполномоченным на это должностной инструкцией, о чем в журнале стоит соответствующая отметка.

Доводы истца суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения лит. Б1 проход в здание сотрудников ответчика и истца осуществляется через единое помещение – «проходная». Иного доступа в помещения принадлежащие АО «ОКБ «Октава» не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, истец, в отсутствии иных проходов в здание и к помещениям ответчика, осуществлял доступ сотрудников ответчика, имеющих право беспрепятственного прохода к своему имуществу в силу закона, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ №258 от 01.03.2024 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» обязан был обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим, анттитеррористической защищенности в отношении объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.

Обязанность на истца по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, антитеррористической защищенности в отношении помещений принадлежащих ответчику, требованиями законодательства о противодействии терроризму не возложена.

В материалы дела представлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, о государственном оборонном заказе Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектов Тульской области от 19.08.2024, согласно которому прокуратурой установлены нарушения требований законодательства о противодействию терроризму, после истечения срока действия договора (30.04.2024), сторонами договор на новый срок не подписан, санкционированный пронос и провоз вещей (грузов) на территорию предприятия не осуществлялся, охрана сотрудниками подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ не осуществлялась.

Кроме того истец представил в материалы дела копию постановления мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы от 10.12.2024 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа на директора по безопасности АО «Октава» ФИО4 за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Доказательств фактического оказания спорных услуг после прекращения действия договора (30.04.2024) в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ответчика с вопросом о продолжении оказания услуг по обеспечения пропускного режима после расторжения договора (после 30.04.2024), о запросе сведений о проходе сотрудников, доказательств оплату по договору в материалы дела не представлено.

В материалах дела представлены письма истца (от 27.03.2024 №323, от 27.04.2024 №454), в которых он извещает ответчика об истечении срока действия договора 30.04.2024 и прекращении оказания услуг 01.05.2024, а также просьбой известить о решении дальнейшего сотрудничества.

Письменных ответов, из которых следует о согласии ответчика на продолжении отношений на тех же условиях, что были согласованы сторонами в ранее заключенном договоре и заинтересованности в продолжение оказания услуг истцом атериалы дела не содержат.

Журнал выгрузки данных из системы СКУД за май, июнь, июль 2025, представленный истцом, подписей сотрудников ответчика не содержат.

Ответчик с требованием о прекращении обслуживания электронных ключей своих сотрудников к истцу не обращался, равно как и не обращался с просьбой о продолжении обеспечения прохода сотрудников на территорию по электронным ключам.

Осуществление прохода сотрудников ответчика на территорию предприятия по электронным ключам до 15.07.2024, не свидетельствуют о фактическом оказании истцом спорных услуг после прекращения договора.

Суд отмечает, что условиями договора сторонами согласовано, что проход осуществляется на основании пропуска, а проход третьих лиц на территорию осуществляется на основании письменной заявке при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Обязательная выдача электронных ключей для прохода на территорию предприятия условиями договора не предусмотрена.

Продолжение обеспечения прохода сотрудников ответчика на территорию по электронным ключам после прекращения договора осуществлялось исключительно по воли истца, а не по требованию ответчика.

Иные доводы истца в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченную госпошлин в размере 10 588 руб. 87 коп. с учетом уточнения иска надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить акционерному обществу «Октава» из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 10 588 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.Е. Чигинская