Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-28786/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28786/23-7-236
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОРИТЕТ" (ОГРН: 1096376000489, ИНН: 6376010709)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКС ВОСТОК РУС" (ОГРН: 1097746596353, ИНН: 7714790325)

о взыскании денежных средств в размере 1 648 893 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца – Мишина Ю.С. по доверенности от 15.08.2022 г.

от ответчика – Астапова В.В. по доверенности от 25.10.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОРИТЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКС ВОСТОК РУС" (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 648 893 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Траке Восток Рус» - Дистрибьютер (далее - Ответчик, прежнее наименование «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС») и ООО «Авторитет» - Сервисный центр (далее -Истец) заключен договор от 14.09.2016 года об организации сервисного обслуживания компонентов «Даймлер АГ», установленных на автотехнику ОАО «МАЗ» (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора на Истца (Сервисный центр) возложены обязанности по осуществлению проведения гарантийных работ с Договорными товарами (ст.4 Договора).

В соответствии с пп.5 ст.4.2. Договора, Ответчик (Дистрибьютер) возмещает расходы Истца (Сервисного центра) на проведение акцептированного гарантийного обслуживания.

Посредством программного обеспечения Истцом направлялись гарантийные акты на возмещение своих затрат по условиям договора от 14.09.2016 года об организации сервисного обслуживания компонентов «Даймлер АГ», установленных на автотехнику ОАО «МАЗ».

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик с 01.03.2022г. прекратил исполнять надлежащим образом обязанность по возмещению расходов Истца, предусмотренных вышеуказанным договором, а также поставок запасных частей.

16.05.2022 года вх.№333 Истцом получено уведомление от Ответчика (Исх.№МВ-1014/АТ от 13.05.2022 года) о невозможности проведения гарантийных ремонтов автотехники МАЗ с агрегатами Daimler Truck AG, а так же о том, что в связи с изменением экономической ситуации, которое Ответчик не мог предвидеть, и временным приостановлением деятельности Daimler Truck AG на территории РФ, Ответчик прекращает поставки запасных частей.

23.09.2022 года Истец направил Ответчику претензию исх.№49/ЮО-22/263 о возмещении понесенных Истцом расходов на проведение работ по гарантийному обслуживанию техники МАЗ с приложением заказ-нарядов, подтверждающих выполнение этих гарантийных работ.

В своем ответе исх.№ MB-1638/LC от 23.11.2022 года на претензию Истца от 23.09.2022 года Ответчик отказал в возмещении расходов, в связи с тем, что к заказам-нарядам не приложены заключения мастерской по результатам проведенных диагностических работ, с обоснованием причины, по которой неисправности, для которых приобретались запасные части, были признаны гарантийными случаями, а также заказы - наряды не содержат идентификационные номера (VIN) компонентов, присвоенные компанией «Даймлер АГ».

При этом следует отметить, что в договоре на сервисное обслуживание отсутствуют условия о предоставлении вышеуказанных сведений для возмещения расходов Истца.

12.12.2022 года исх.№МВ-1697/ЬС от 05.12.2022 года от Ответчика получено уведомление о расторжении договора об организации сервисного обслуживания компонентов компании «Даймлер АГ», установленных на автотехнику МАЗ.

В ответ на данное уведомление Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№111/ЮО-22 от 30.12.2022 года с просьбой возместить понесенные расходы за период с 01.03.2022 года по 10.08.2022 года.

Требование Истца от исх.№111/ЮО-22 от 30.12.2022 года о возмещении суммы фактически понесенных им в связи с выполнением договорных обязательств расходов осталось без ответа.

На момент наступления указанных обстоятельств Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению: за период с 01.03.2022 года по 10.08.2022 года Истцом были проведены гарантийные работы по замене компонентов изготавливаемых непосредственно Даймлер или по лицензии Даймлер, установленных на шасси и транспортные средства МАЗ на новые детали, комплектующие, агрегаты, узлы, эксплуатационные материалы, масла, другие жидкости, а также работы по установке восстановленных деталей, комплектующих, агрегатов, узлов для обмена или замены, которые производятся Даймлер, работы по их восстановлению, что подтверждается заказами - нарядами.

Общий размер фактически понесенных Истцом расходов за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 года составляют 1 648 893 руб. 87 коп.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, указывает на то, что ремонт не был акцептирован Ответчиком; заявки Истца на проведение гарантийного ремонта не были оформлены должным образом; Истец не подтвердил понесенные расходы на гарантийное обслуживание; Истец не предпринял необходимые меры по уменьшению своих убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Предметом настоящих исковых требований является возмещение ответчиком истцу понесенных последним расходов на проведение работ по гарантийному обслуживанию техники МАЗ.

В качестве обоснования понесенных расходов истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, подтверждающие выполнение этих гарантийных работ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как согласно п. 4.2. (подпункт 2) договора об организации сервисного обслуживания компонентов «Даймлер АГ», установленных на автотехнику ОАО «МАЗ» от 14.09.2016 года (далее - Договор) гарантийные мероприятия и процессы должны выполняться в соответствии с Руководством по гарантийным процедурам компании Даймлер. Гарантийное руководство будет доступно для Сервисного центра (Истца) в онлайн - режиме.

В связи с этим в рамках договора об организации сервисного обслуживания компонентов «Даймлер АГ», установленных на автотехнику ОАО «МАЗ» от 14.09.2016 года между Истцом и «Даймлер Камаз Рус» был заключен договор о предоставлении услуги информационного обеспечения №10-02-17/12 от 10 февраля 2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора №10-02-17/12 от 10.02.2017 года ООО «АВТОритет» (Заказчик) поручает, а ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику следующих услуг:

- предоставление доступа к Online и/или Offline информации электронных справочников EWAnet:EPCnet и/или WISnet и/или ASRnet, включая программы, инструкции по эксплуатации и прочую документацию, а также регулярное обновление/ актуализация информации EWA net (все вместе именуемое далее «Информация»);

- предоставление доступа к программному обеспечению Xentry Diagnostic, установленному на диагностическом оборудовании Xentry (всех моделей), и его регулярным обновлениям, так же именуемое «Информация».

Согласно разделу WR 04-01-010 руководства по гарантийному обслуживанию (далее-руководства) рекламация клиента должна быть задокументирована в ремонтном заказ - наряде. Для подтверждения рекламации клиент должен подписать заказ - наряд.

Датой ремонта считается дата, когда клиент заявил рекламацию авторизованному сервисному центру, в соответствии с разделом WR 04-01-080 руководства по гарантийному обслуживанию.

Согласно разделу WR 04-01-090 руководства, подтверждение прохождения ТО необходимо проверить до начала выполнения работ по гарантии/куланцу с помощью электронно (DSB) или бумажной сервисной книжки. Если все без исключения работы по техническому обслуживанию были выполнены авторизованным сервисным партнером согласно предписаниям производителя Daimler Truck AG, то этот факт необходимо подтвердить в системе при составлении гарантийной заявки (проставить галочку в соответствующем окне).

Согласно разделу WR 04-01-100 руководства, перед началом ремонта необходимо с помощью гарантийной программы концерна EVA, а также внутренней производственной программы проверить имеющуюся информацию по автомобилю, а также его гарантийную историю.

Кроме того, для надлежащего выполнения ремонта, согласно руководству по гарантийному обслуживанию, а также Договора, Истцу необходимо было использовать специальное оборудование мастерской Mercedes-Benz (специальные инструменты/диагностические приборы).

Таким образом, в программе предоставленной Ответчиком, Истцом осуществлялась работа путем предоставления информации о неисправности на деталях производства Mercedes-Benz с привязкой к изделию. После подтверждения дефекта из программы Истцом выгружался документ (Гут шрифт) на основании которого в программе «Диадок» (система электронного документооборота) выставлялся акт выполненных работ на компенсацию затрат.

Поскольку Ответчик с 01.03.2022 года отключил Истца от программного обеспечения, соответственно, у Истца отсутствовала возможность оперативного направления гарантийных актов.

Как следует из пояснений истца, Истцом оформлялись с клиентами заказ - наряды в письменном виде, так как обязательства Истца перед организациями, осуществляющими непосредственную эксплуатационную» деятельность транспортных средств, не прекратились.

В связи с этим, Истцом был направлен запрос Ответчику Исх.№95 от 05.04.2022 года с просьбой предоставить письменный ответ о порядке исполнения заключенного между организациями Договора.

16.05.2022 года вх.№333 Истцом получено уведомление от Ответчика Исх.№МВ-1014/АТ от 13.05.2022 года о невозможности проведения гарантийных ремонтов автотехники МАЗ с агрегатами Daimler Truck AG, а так же о том, что в связи с изменением политической и экономической ситуации, которое Ответчик не мог предвидеть, принимая во внимание, что такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которое Общество не могло преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности, а также с временным приостановлением деятельности Daimler Truck AG на территории РФ, Ответчик прекращает поставки запасных частей.

При этом, согласно п.6.2. (подпункт 4 (vii) договора об организации сервисного обслуживания компонентов «Даймлер АГ», установленных на автотехнику ОАО «МАЗ» от 14.09.2016 года, неблагоприятные экономические условия или общие финансовые или эксплуатационные ограничения не считаются Форс-мажорным обстоятельством.

Кроме этого, Ответчиком не был представлен документ, выданный Торгово - промышленной палатой подтверждающий наступление форс-мажорных обстоятельств.

Соответственно ссылаться на экономическую и политическую ситуацию при исполнении своих обязательств по вышеуказанному договору у Ответчика основания отсутствуют.

Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в уведомлении от 13.05.2022 года, Истец направил Ответчику претензию исх.№49ЛОО-22/263 о возмещении понесенных Истцом расходов на проведение работ по гарантийному обслуживанию техники МАЗ с приложением заказ - нарядов, подтверждающих выполнение гарантийных работ.

Однако Ответчик данные заказ-наряды не принял к возмещению, а договор на программное обеспечение, с помощью которого передаются все данные по ТО транспортного средства расторг в одностороннем порядке.

Основанием для отказа явилось отсутствие в указанных заказ - нарядах идентификационные номера (VIN) компонентов, присвоенные компанией «Даймлер АГ», а также отсутствие заключения мастерской.

Суд принимает во внимание тот факт, что в заказ - нарядах, подписанных клиентами, имеется заключение специалиста СТО, что соответствует разделу руководства WR 04-02-160 из которого следует, что заключение специалистов СТО должно быть письменно зафиксировано в ремонтном заказ-наряде, а в заказ-нарядах имеется следующая информация:

- марка ТС;

- VIN;

- информация о проведении диагностических работ.

Согласно разделу WR 04-03-130 руководства по ремонтам в рамках гарантии затраты дилера на приобретение запчастей/агрегатов покрывается полностью.

Таким образом, Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению: за период с 01.03.2022 года по 10.08.2022 года проведены гарантийные работы по замене компонентов изготавливаемых непосредственно Даймлер или по лицензии Даймлер, установленных на шасси и транспортные средства МАЗ на новые детали, комплектующие, агрегаты, узлы, эксплуатационные материалы, масла, другие жидкости, а также работы по установке восстановленных деталей, комплектующих, агрегатов, узлов для обмена или замены, которые производятся Даймлер, работы по их восстановлению, что подтверждается заказами - нарядами.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.06.2023 года общий размер фактически понесенных Истцом расходов за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 года составляют 1 648 89,87 руб. В том числе сумма в размере 51 163 руб. составляет нормо-часы, сумма в размере 1 597 730,87 руб. составляет стоимость запасных частей (расчет прилагается).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что подлежат возмещению ответчиком убытки истца в размере 1 648 893 руб. 87 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКС ВОСТОК РУС" (ОГРН: 1097746596353, ИНН: 7714790325) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОРИТЕТ" (ОГРН: 1096376000489, ИНН: 6376010709) сумму основного долга в размере 1 648 893 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова