Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-246347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Дело № А40-246347/19-68-1634

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ 1 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 773001001) к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ, ДОМ 21А, СТРОЕНИЕ 32, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 14 209 783,18 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 11.672.388 руб. 18 коп., неустойки, начисленной в соответствии с договором от 12.07.2017 № 12/07-СМР в сумме 2.537.395 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования убытков, исковые требования в части требования о взыскании неустойки поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем, действующим по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании убытков подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 12.07.2017 № 12/07-СМР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по перекладке тепловой сети по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Останкинское, проспект Мира, вл. 95, стр. 3,4.

В соответствии с договором цена договора составляет 25.373.949 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2,1 договора до 01.12.2017.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком на текущий момент частично на сумму 11.950.715 руб. 32 коп., представлены акты выполненных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ в полном объеме по договору, истец на основании п. 8.1 договора начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 01.04.2019, размер которой с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором, составила 2.537.395 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у истца имеется долг перед ответчиком по оплате выполненных им работ, 27.06.2018 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, однако подписанное соглашение не возвращено ответчику, возражения также не представлены, в связи с чем¸ по мнению ответчика, договор считается расторгнутым по соглашению сторон 27.06.2018. В связи с этим, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. ответчик просит также применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела представлено претензионное письмо об уплате неустойки от 17.04.2019 и квитанция о ее направлении в адрес ответчика.

Соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца как заказчика работ, в порядке, предусмотренном законом, договор не расторгался, в том числе в судебном порядке. В связи с чем, довод о прекращении договорных отношений отклоняется. Доказательств выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором в сроки, указанные в нем, ответчик не представил. Доводы истца о частичном выполнении работ не опровергнул.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая период просрочки, а также то, что размер неустойки не превышает общепринятый размер, применяемый в аналогичных правоотношениях, при этом истцом произведен расчет с учетом 10% ограничения, и ответчик не представил доказательств несоразмерности, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом даже при расчете неустойки из стоимости невыполненного в срок обязательства, размер неустойки превысит 10% договорное ограничение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты, в связи с чем государственная пошлина пропорционально рассмотренному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 720 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" в пользу АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» неустойку в сумме 2.537.395 руб.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16.794 руб. 02 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова