Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-229613/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229613/21
18 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №324-12/22 от 21.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»

на решение от 08 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СибГазПроект»

к ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибГазПроект» обратилось с иском к ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ на сумму 2.550.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований). В свою очередь, ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» обратилось со встречным иском к ООО «СибГазПроект» о признании недействительным решения ООО «СибГазПроект» об одностороннем отказе от исполнения договора № 056-08 от 29.07.2020 года (уведомление №И-140-36 от 02.09.2021), а также о взыскании неустойки в сумме 861.000 руб., убытков в виде 1.467.993 руб. 15 коп. и расходов на исправление работ по разработке рабочей документации в размере 1.900.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «СибГазПроект» в пользу ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» были взысканы неустойка в сумме 693.000 руб., а также 8.195 руб. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, судом был произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» в пользу ООО «СибГазПроект» были взысканы денежные средства в размере 1.884.555руб. (т.4, л.д. 137-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 163-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований) и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года, между ООО «СибГазПроект» (подрядчик) и ООО «Гипрогорпроект» (заказчик) был заключен договор №056-08 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Адаптация стадиона в <...>, в соответствии с которым истец по заданию ответчика принял на себя обязательство выполнить работы в установленные договором сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами РФ, требованиями иных нормативных актов РФ на основании и в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Согласно приложению №3 к договору №056-08 от 29.07.2020 г., первым этапом выполнения работ является разработка проектной документации, общая стоимость которых составляет 5.750.000 руб., НДС нет. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проектная документация разработана и передана ответчику, а также принята им согласно накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ №140-01 от 20.11.2020. По данной документации проведена государственная экспертиза проектной документации и было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №ГГЭ-09762 от 09.04.2021. Согласно данному заключению, проектная документация, разработанная истцом, соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также подтверждена достоверность определения сметной стоимости строительства. Согласно накладной №140-02 от 12.05.2021 года, истец передал, а ответчик принял «Рабочую документацию» в полном объеме, в соответствии с приложением №3 к договору №056-08 от 29.07.2020 года «Стоимость и сроки выполнения работ». Однако, в полном объеме, ответчик работу не оплатил, ибо им было перечислено 3.200.000 руб., в связи с чем его задолженность составила 2.550.000 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что оснований для приостановки истцом работ не имелось, а также истец неправомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 02.09.2021 г. №И140-36). Кроме того, ввиду нарушения истцом обязательств по договору у ответчика имеются встречные требования по взысканию неустойки, убытков и расходов, которые должны быть учтены сторонами при итоговой сдаче работ по договору.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные требования лишь в части взыскания неустойки, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 719, 740, 758, 762 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в техническом задании на выполнение проектных работ (приложение №1 к договору) предусмотрено два этапа работ: проектная документация и рабочая документация. При этом требования истца касаются фактически выполненных и принятых работ по разработке проектной документации. Как установлено судом, по договору истец разрабатывает только часть комплекта разделов, который должен быть предъявлен на государственную экспертизу. Остальные разделы ответчик разрабатывает своими силами или силами субподрядных организаций. Учитывая такую взаимосвязь выполненных работ истцом от работ, выполняемых самостоятельно, проработка решений была совместной. В течение данного периода времени ответчик неоднократно изменял технические решения в своих разделах, что приводило к необходимости внесения корректировок в разделы истца, в связи с чем в начале ноября 2020 г., истец взял на себя дополнительные обязательства по разработке относительно объемного и ответственного раздела «Пожарная безопасность» по просьбе главного инженера проектов ответчика. Согласно приложению №3 к договору №056-08 от 29.07.2020 г., «Стоимость и сроки выполнения работ», первым этапом выполнения работ является разработка проектной документации, общая стоимость которых составляет 5.750.000 руб. Работы были приняты ответчиком 20.11.2020г., что подтверждается актом сдачи-приемки № 140-01 от 20.11.2020 г., но они были оплачены лишь в сумме 3.200.000 руб. При этом оснований для неоплаты в оставшейся части 2.550.000 руб. не имелось.

Вместе с тем, с учетом переписки сторон, а также характера спорных правоотношений, истцом направлено уведомление о приостановлении работ, ввиду разногласий сторон по вопросу дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, поскольку работы по разработке проектной документации (1этап) были приняты ответчиком, а также частично оплачены им, то суд пришел к верному выводу, что оснований для отказа от оплаты работ в оставшейся части не имеется, в связи с чем требования по первоначальному иску в сумме 2.550.000 руб. были правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что в данном случае наличие формальных оснований для признания уведомления не соответствующим требованиям закону не приведет к восстановлению прав истца по встречному иску, поскольку в отсутствие согласованных совместных решений по вопросам дальнейшего исполнения договора – это приведет к его неисполнимости, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования по встречному иску о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 056-08 от 29.07.2020 года недействительным. Более того, суд верно указал, что замечания ответчика к рабочей документации противоречат разработанной ранее проектной документации, по которой на момент предъявления ответчиком замечаний получено положительное заключение государственной экспертизы, тогда как внесение изменений в рабочую документацию по замечаниям заказчика привело бы к отрицательному результату, поскольку технические решения, объемы работ, объемы материалов, перечень оборудования будут иметь расхождение с разработанной ранее проектной документацией, что повлечет необходимость внесения существенных изменений в разработанную ранее проектную.

Таким образом, суд верно установил, что истец согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ и п. 14.3 договора обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление №И-140-36 от 02.09.2021), указав в качестве основания для отказа отсутствие совместного решения по вопросу о недопущении расхождений между проектной и рабочей документацией после приостановления работ.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать неустойку в соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в сумме 861.000 руб., а также убытки, причиненные нарушениями, непокрытые неустойкой, в сумме 1.467.993 руб., и расходы на исправление работ по разработке рабочей документации в сумме 1.900.000 руб.

Требование ответчика №1174-21 от 20.05.2021г. устранить выявленные недостатки/ошибки в срок до 11.06.2021г. исполнено истцом не было, в связи с чем ответчик вправе предъявить истцу требования о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки с ограничением 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии, а поэтому с ответчика по встречному иску правомерно была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке ПД и РД в сумме 483.000 руб. и 210.000 руб. соответственно. При этом оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения замечаний к РД судом верно не установлено.

Кроме того, анализируя обстоятельства возникновения просрочки в исполнения обязательств по второму этапу, суд пришел к выводу, что просрочка исполнителя не являлась результатом действий (бездействия) исполнителя.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора являлся правомерным, то оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика. Также, учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования во встречному иску о взыскании расходов на исправление работ.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в вышеуказанной сумме.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно посчитал акт №140-01 от 20.11.2020 основанием для возникновения у ответчика обязательств по окончательным взаиморасчетам по договору (п.7.1.3), в т.ч. для оплаты ответчиком суммы по первоначальному иску – 2.550.000 руб. долга за работы по разработке проектной документации (1 этап).

Судом первой и апелляционной инстанций правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, они были сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-229613/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба