Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-78154/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78154/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Карелпроект" (адрес: Россия 185035, г ПЕТРОЗАВОДСК, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стромакс"

о взыскании 209 440 руб. задолженности

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, не извещен



установил:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Карелпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" (далее – ответчик) о взыскании 209 440 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 26.04.2016 № ОИ-2191 на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту: «Ремонт участка автомобильной дороги «Муезерский-Гимолы-Поросозеро», км 92-Лендеры в части устройства временного искусственного сооружения взамен аварийного деревянного моста через р. Кончело на км 25+070», 9 440 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2017 по 18.05.2018 на основании пункта 5.3 договора.

Определением суда от 27.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на необходимость исследования оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд, в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стромакс» (в порядке статьи 51 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в настоящее судебное заседание не явились.

Истец направил в суд письменные объяснения по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии сторон и третьего лица в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.04.2016 № ОИ-2191 на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту: «Ремонт участка автомобильной дороги «Муезерский-Гимолы-Поросозеро», км 92-Лендеры в части устройства временного искусственного сооружения взамен аварийного деревянного моста через р. Кончело на км 25+070».

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по накладной №47 от 20.07.2016 и акту сдачи-приемки технической продукции №59 от 09.06.2016 на сумму 200 000 руб.

В нарушение условий договора (пункта 3.3) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№Адм-409 от 20.06.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были предъявлены ответчику для приемки 20.07.2016 по накладной №47 и акту №59 на сумму 200 000 руб.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 3.3, 3.5) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 200 000 руб., учитывая, что предельный срок для исполнения обязательства (31.01.2017), установленный в пункте 2.3 договора, наступил.

Обстоятельства наличия задолженности также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2017, письмом ответчика Исх.№302-09/2018 от 17.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2017 по 18.05.2018 в размере 9 440 руб. из расчета ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектный институт "Карелпроект" 209 440 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности, 9 440 руб. неустойки.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" в доход федерального бюджета 7 189 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.