Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А39-1135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1135/2023

город Саранск19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322130000010185) и Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенного с ФИО2, и от 03.07.2021, заключенного с ООО СК "Титан",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.05.2022,

от ООО СК "Союз": ФИО5 – представителя по доверенности от 03.04.2023,

от ИП ФИО2: личное присутствие,

от ООО СК "Титан": ФИО2 – директора,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по РМ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз" (далее – ООО СК "Союз") индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) и Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Титан" (далее – ООО СК "Титан") о признании договоров недействительными.

Заявление мотивировано тем, что в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "Союз", между ответчиками были заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене, гораздо ниже рыночной, с целью недопущения обращения на него взыскания. Просит признать указанные договоры недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали по основаниям, подробно изложенным в отзывах, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования необоснованными. С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что с 29.12.2020 по 13.08.2021 в отношении ООО СК "Союз" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период проведения проверки истцу стало известно об отчуждении ООО СК "Союз" транспортных средств: автомобильного крана КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46 и автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D.

Ссылаясь на то, что имущество продано по цене гораздо ниже рыночной с целью недопущения обращения на него взыскания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

14.10.2019 между ООО СК "Союз" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/20 автомобильного крана КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46.

Согласно пункту 3.1 договора № 1/20 цена продажи автомобильного крана 1 002 500 руб. Цена установлена продавцом с учетом технического состояния, качества, комплектности и товарного вида транспортного средства на основании балансовой стоимости имущества.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы чеками ордерами.

Техническое состояние автомобильного крана определялось с учетом видимых дефектов, наличие которых подтверждено заключением эксперта от 07.12.2016 № 2559/5-5 (стоимость ремонта составила 598 912 руб. 96 коп.).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами сделки 03.08.2020.

Доводы истца о заниженной цене продаваемого имущества судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Доводы истца о совершении указанной сделки в период проведения налоговой проверки опровергаются материалами дела.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

23.11.2018 между ООО СК "Союз" (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 252/18-СРК, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодека Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

03.06.2021 между ООО СК "Союз" и ООО СК "Титан" заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому ООО СК "Союз" передал новому лизингополучателю (ООО СК "Титан") все права и обязанности по договору лизинга № 252/18-СРК от 23.11.2018. Наряду с иными обязанностями к новому лизингополучателю перешла обязанность по оплате лизинговых платежей в сумме 967 260 руб. 38 коп.

Предмет лизинга передан ООО СК "Титан" по акту приема-передачи от 03.06.2021. Впоследствии правообладателем указанного автомобиля стал ФИО3

Нарушений требований действующего законодательства при совершении вышеперечисленных сделок суд не усматривает.

Доводы истца о заключении между ответчиками ООО СК "Союз" и ООО СК "Титан" договора купли-продажи автомобиля БМВ судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В этой связи оснований для признания несуществующего договора недействительным не имеется.

Ссылка истца на аффилированность ответчиков судом не принимается, поскольку сделки между аффилированными лицами законом не запрещены. Совершение сделки аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности. Правоопределяющее значение в данном случае имеет наличие подписанных уполномоченными на то лицами документов, предоставленных в материалы дела и являющихся надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Следовательно, имеющие к этому вопросу обстоятельства подлежат проверке в первоочередном порядке.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы истца о мнимости спорных сделок в силу статей 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции ВС РФ недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №2-КГ16-2, от 17.05.2016 №2-КГ16-1, от 26.01.2016 №57-КГ15-15). То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание договора долевого участия со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обход правил по применению срока исковой давности при рассмотрении заявления о признании недействительными оспоримых сделок.

В данном случае заявлено о недействительности сделки по оспоримому основанию.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума №43, следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение годичного срока исковой давности в данном случае началось не позднее августа 2021 года (окончание налоговой проверки). Осведомленность истца о наличии спорных договоров на указанную дату подтверждается материалами дела.

В этой связи, годичный срок исковой давности истцом пропущен (иск подан 16.02.2023).

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева